№2-63/2023

24RS0004-01-2022-000581-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> умер ее брат ФИО5, страдающий онкологическим заболеванием. <дата> ФИО5 составил на ее имя завещание на все принадлежащее ему имущество. После смерти брата она обратилась в нотариальную контору, где ей стало известно, что <дата>, за несколько дней до смерти, ФИО5 составил договор дарения квартиры по <адрес> в пользу ФИО2 Полагает данный договор дарения недействительным, поскольку за 19 дней до смерти ФИО5 находился в беспомощном состоянии, <дата> его выписали из больницы, ответчица препятствовала общению с ним, брат находился в неадекватном состоянии. Полагает, что на момент составления договора дарения он не мог осознавать своих действий. Кроме того, объект недвижимости, указанный в договоре дарения не соответствует действительности, поскольку ФИО5 перестроил дом, то есть его площадь была увеличена. В дополнениях к иску указывает также на то, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку после смерти ФИО5 сняла с его счета денежные средства, которые должны были стать наследственным имуществом. Помимо этого, <дата> брат оформил на истицу два автомобиля, выдав генеральную доверенность, но ответчица не отдавала автомобили, в связи с чем, она уплатила ей за них 250000 рублей. С учетом уточнений и дополнений, просит признать недействительным договор дарения от <дата>, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу квартиру и земельный участок по <адрес>, установить факт принятия истицей наследственного имущества, признать ответчицу недостойным наследником, взыскать с нее в пользу истицы денежные средства за автомобили в размере 250000 рублей, снятые с банковского счета ФИО5 денежные средства в размере 21825 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исках, письменных пояснениях и дополнениях, обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что брат передал ей права на два автомобиля на основании генеральной доверенности, договоры дарения или купли-продажи не составлялись, автомобили она на свое имя не регистрировала, они оставались в пользовании ФИО5, после смерти которого ФИО2 унаследовала долю на данные автомобили, которую она выкупили у ответчица за 250000 рублей. ФИО2 плохо относилась к ФИО5, не меняла ему подгузники, плохо кормила, не позволяла курить, не позволяла им с сестрой видеться с братом, сняла после его смерти деньги с его карты, в связи с этим считает, что она является недостойным наследником.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на исковые требования. Ответчица дополнительно суду пояснила, что она состояла в браке с ФИО5 5,5 лет до его смерти, супруг сам принял решение о дарении ей дома и земельного участка. ФИО5 пристроил к дому летнюю кухню, соединив ее с домом холодным коридором, площадь самого дома не менялась. У них с супругом был общий бюджет, она пользовалась его картой, покупала лекарства, после его смерти могла снять деньги на похороны, так как похороны организовывала она, оплачивала их, устанавливала памятник. Также она вступила в наследство на обязательную долю в автомобилях, ФИО1 выкупила у нее долю в праве на эти автомобили. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО5 ее брат, она на наследство не претендует, но полагает, что при оформлении договора дарения брат не мог осознавать своих действий, принимал лекарства, не узнавал их, ФИО2 их к нему не пускала, когда они пришли, выгоняла, она всегда пыталась их разлучить с братом, сообщила неверное время похорон. ФИО5 никогда не говорил, что намерен дарить свое имущество ФИО2 Она была у него <дата>, брат лежал, не вставая.

Третье лицо ФИО6, нотариус И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ст.1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения, расположенных по <адрес>, удостоверенный врио нотариуса О.В. – В.Е., зарегистрированный в реестре №

<дата> ФИО5 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: супруга - ФИО2, дочь – ФИО6

Кроме того, <дата> ФИО5 составил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя сестры ФИО1

<дата> ФИО5 составил завещание на принадлежащие ему земельный участок и жилое помещение по <адрес> на имя сестры ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 – по закону, ФИО1 и ФИО4 – по завещанию.

Согласно материалам наследственного дела, в наследство в вид прав на денежные средства ФИО5, а также на автомобили Тойота Кроун, г/н №, ФИО7, г/н №, вступили ФИО1 на доли (по завещанию), ФИО2 на долю (обязательная доля).

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО5 на момент подписания договора дарения от <дата> страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства с умеренно выраженными когнитивными нарушениями на фоне астенического синдрома вследствие тяжелого онкологического заболевания. Однако, в материалах дела, в том числе в медицинской документации, содержится весьма скупой и противоречивый объем сведений о его особенностях со стороны эмоционально-волевой сферы, об уровне сохранности (либо нарушений) критики к своему состоянию и поведению, потребностно-мотивационного компонента психической и социальной активности, способности к планированию и прогнозированию своих действий и их последствий, способности к критической оценке ситуаций. Следовательно, достоверно оценить психическое состояние ФИО5 и глубину нарушений высших психических функций в исследуемый юридически значимый период не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным ответить, мог ли он осознавать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С. пояснил, что на момент оформления договора дарения ФИО5 имел психическое расстройство, при этом он как мог осознавать свои действия, так и не мог, категорично ответить невозможно. Показания свидетелей являются противоречивыми, принять те или другие показания эксперты не могут. При этом, его решение оформить договор дарения психически понятно, поскольку дарение он оформил на супругу. Более достоверно ответить на поставленные вопросы возможно только при наличии дополнительной медицинской документации о его состоянии здоровья, при ее наличии.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель М.И., которая пояснила, что она является дочерью ФИО1, ФИО5 – ее дядя. Последний раз она его видела <дата>, ФИО5 просил помочь убрать ему картошку в погреб. Он встретил их на костылях, показал, что нужно сделать, но ему было тяжело говорить. Он работал до самой смерти, только <дата> ушел на больничный. Про дарение дома ответчице он ничего не говорил.

Свидетель В.Е. суду пояснила, что она удостоверяла на дому договор дарения между ФИО5 и ФИО2 Нотариуса пригласила ФИО2 Приезжали два раза: первый сама нотариус О.В., чтобы узнать волю гражданина, обговорит условия договора, взять документы, во второй раз уже оформлялся договор ею, так как О.В. была на больничном. ФИО5 четко и ясно выразил свою волю, понимал, что происходит, последствия договора дарения, читал договор. При наличии сомнений в его психическом состоянии или его воле, договор удостоверен бы не был.

Свидетель Н.А. суду пояснил, что он является двоюродным братом ФИО5, он виделся с братом 1-2 раза в год. Последний раз приезжал 17 сентября примерно за 2 недели до смерти, привез инвалидную коляску. ФИО5 лежал, ему было тяжело, он пробыл у него примерно 15 минут, они поговорили, его тяготил разговор, жаловался на боли, на какие-то вопросы отвечал, на какие-то молчал, потому что ему было тяжело.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным в силу того, что ФИО5 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО5 на момент заключения договора дарения действительно страдал психическим расстройством на фоне тяжелого онкологического заболевания, однако, комиссия экспертов не смогла прийти к однозначному выводу о том, мог ли он осознавать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд полагает, что на момент заключения договора дарения ФИО5 осознавал значение своих действий, что следует из показаний свидетеля В.Е., которая удостоверяла договор дарения будучи врио нотариуса, и пояснила, что ФИО5 четко и ясно выразил свою волю, читал договор, ему были разъяснены последствия договора дарения, при этом при наличии сомнений в его психическом состоянии, договор подписан бы не был. Из показаний свидетелей М.И. и Н.А. также не следует, что ФИО5 не понимал значения своих действий, поскольку он общался с указанными лицами, узнавал их, давал пояснения на вопросы, галлюцинаций, бреда не высказывал, провалов в памяти не имел.

Эксперт А.С. пояснил, что однозначно сделать вывод о том, осознавал ли значение своих действий ФИО5 на момент заключения договора дарения, невозможно, однако, с учетом того, что дарение он совершил супруге, его решение является психически понятным.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований и для признания договора дарения недействительным в виду указания неверной площади жилого дома в договоре, поскольку в договоре дарения определены объекты, передаваемые в дар, в соответствии с правоустанавливающими документами, сомнений в том, какие объекты недвижимости были подарены, не имеется, договор удостоверен нотариально, прошен государственную регистрацию.

Более того, законом не предусмотрено такое основание для признания договора дарения недействительным как неверное указание площади отчуждаемого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения и земельного участка по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО5 и установлении факта принятии указанного наследства ФИО1

Статьей ст.1117 ГК РФ предусмотрены основания для признания наследника недостойным.

Вместе с тем, таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, истец ФИО1 указывает на то, что основанием для признания ответчицы недостойным наследником является то, что она после смерти ФИО5 снимала денежные средства с его банковской карты, перечисленные в счет его пенсии.

Вместе с тем, положениями ст.1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

Ответчик ФИО2 являлась супругой ФИО5, проживала с ним совместно, вела общий бюджет, следовательно, была вправе получить выплаченные, но не полученные им до смерти денежные средства в виде пенсии.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания ФИО2 недостойным наследником, истцом не приведено и судом не установлено, поэтому в указанной части исковые требования ФИО1 не подлежат.

Кроме того, с учетом того, что в силу ст. 1183 ГК РФ именно ФИО2 имела право на получение пенсии ФИО5, не полученной им до смерти, воспользовалась этим правом в течение 4 месяцев со дня смерти, пенсионные выплаты не подлежат включению в наследственную массу, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы в пользу истицы снятых с банковского счета ФИО5 денежных средств в сумме 21825 рублей суд отказывает.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченных за долю в праве на автомобили денежных средств в сумме 250000 рублей, то судом установлено, что ответчица вступила в наследство на обязательную долю (1/4 доля) в праве собственности на автомобили Тойота Кроун, г/н №, ФИО7, г/н №.

Согласно представленным распискам, ФИО1 выкупила указанную долю в правах на эти автомобили у ФИО2 за 235000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что данные автомобили были переданы ей ФИО5 <дата> в собственность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО5 данные транспортные средства принадлежали ему, указанное обстоятельство ни один из наследников не оспаривал, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что договоры купли-продажи, дарения не оформлялись, право собственности на автомобили в органах ГИБДД она не регистрировала, транспортные средства ей фактически не передавались, оставались в пользовании ФИО5, что свидетельствует об обоснованности включения автомобилей в наследственную массу. Генеральная доверенность не является документом, подтверждающим переход права собственности на транспортные средства.

Более того, выкуп истицей у ответчицы принадлежащих последней долей в праве на автомобили также подтверждает тот факт, что ФИО1 не оспаривала право ФИО2 на данное наследственное имущество.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за доли в праве на автомобили денежных средств в сумме 250000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года