Судья Лоскутова Н.С.
дело № 2-1499/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000759-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10137/2023
07 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,
с участием прокурора Томчик Н.В.,
при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и апелляционного представления прокурора, объяснения представителя ответчика ФИО8 поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора ФИО6 полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.
В основание требований указал, что 02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска вынесено по постановление делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым установлено, что 19 марта 2020 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> А, в помещении МАОУ «<данные изъяты> № <адрес>», ФИО1 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении него из хулиганских побуждений, нанесла кулаками и ногами удары по голове, по лицу и в паховую область тела не менее трех ударов, при этом оскорбляла его нецензурной бранью и унизительными словами, унижающими его честь и достоинство, отчего он испытал острую физическую боль, нравственные и моральные страдания. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1994 от 20 марта 2020 года у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, с 16 сентября 2016 года бессрочно и остро нуждается в спокойной, благоприятной атмосфере обитания и постоянного покоя. ФИО1 создала в отношении него атмосферу психоза, дискомфорта, стресса, нервного напряжения, тревоги, страха, угроз и душевного беспокойства, многократно избивая его - пенсионера, пожилого человека, руками по голове, по лицу, пиная его ногами, обутыми в сапоги в общественном месте на глазах у детей учеников школы № 118, гоняясь за ним, по школе, оскорбляя при этом нецензурной бранью и унизительными словами, унижающими его честь и достоинство, тем самым причиняя ему мучительную физическую боль и невероятные морально-нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. (л.д. 5-11).
Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. отказал.
Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; вынести определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. низкий, не соответствует перенесенным истцом моральным, физическим и нравственным страданиям. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и остро нуждается в спокойной, благоприятной атмосфере обитания и постоянного покоя. ФИО1 создала для истца атмосферу психоза, дискомфорта, стресса, нервного напряжения, тревоги, страха, угроз и душевного беспокойства, многократно избивая его- пенсионера, пожилого человека, в общественном месте на глазах у детей-учеников школы, гоняясь за ним, при этом постоянно оскорбляя нецензурной бранью и унизительными словами, унижающими честь и достоинство, тем самым причинила мучительную физическую боль и невероятные морально-нравственные страдания. После судебного заседания 30 апреля 2023 года у истца случился острый инфаркт миокарда и он был экстренно госпитализирован в отделение кардиологии №2 ГАУЗ ОЗП «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, назначив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в меньшем размере. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб. необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца. В суд не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что телесные повреждения были причинены публично, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении нравственных страданий истца, связанных с публичным учреждением. В основу решения суд положил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда. Выводы суда первой инстанции, указанные в решении не соотносятся с обстоятельствами правонарушения, установленными постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года, согласно которому ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил доводы ответчика и не дал правовую оценку действиям истца, допустившего грубую неосторожность в отношении ответчика, которая выразилась в провокации конфликта, что повлекло причинение ему телесных повреждений. Считает, что суд, перечислив в решении обстоятельства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, тем не менее, не учел эти обстоятельства при вынесении решения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел аргументы и доказательства, представленные истцом, однако, без достаточных оснований не учел доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, что повлекло принятие судом необоснованного решения.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является вынесенным преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, ответчик ФИО1 наносила удары, оскорбляла его нецензурной бранью и унизительными словами на глазах у учеников школы, чем причинила ФИО2 морально-нравственные страдания.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу положений ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в период с 14:30 час. до 15:30 час, находясь по адресу: <адрес>А в помещении МАОУ «<данные изъяты> № <адрес>», ФИО1 в ходе словесного конфликта нанесла кулаками и ногами удары по голове и в паховую область тела ФИО2, отчего последний испытал острую физическую боль.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12.15).
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.2022 г.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленная постановлениями по делам об административных правонарушениях вина ответчика повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1994 от 20 марта 2020 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены <данные изъяты>, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 99-100).
Из медицинской карты ФИО2 МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 следует, что 20 марта 2020 год ФИО2 обратился с жалобами на боль <данные изъяты>, имеются <данные изъяты>. Поставлен диагноз - <данные изъяты>, назначен Нимесил по 1 п. 2 раза в день после еды (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинения ответчиком телесных повреждений ФИО2 что указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, его пожилой возраст, инвалидность третьей группы в связи с пережитым инфарктом, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, страх, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, необходимости постоянного применения мазей, чувство стыда перед окружающими, особенно перед учащимися школы от того, что на его лице была гематома, принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца 30 000 руб. При этом суд также учел материальное положение ответчика, средний доход которой составляет около 33 000 руб., является пенсионером по старости и инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном лечении и реабилитации в связи с прохождением химиотерапии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, оценил позиции как истца, так и ответчика, письменные доказательства, выводы суда подробно мотивированы, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание материальное положение ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применяя к спорным правоотношениям положения указанной нормы закона, суд не учел, что вред здоровью истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части определения судом размера компенсации морального вреда до истребуемой истцом денежной суммы в размере 55 000 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины нарушителя, балансу прав сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, о том, что телесные повреждения были причинены публично, о том, что после получения телесных повреждений истец продолжал исполнять обязанности гардеробщика, что повлекло у него возникновение нравственных страданий, не являются основаниями для отмены решения. Факт причинения телесных повреждений виновными действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2022 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку тяжелое материальное положение ФИО1 не является основанием для уменьшения данной суммы в соответствии со ст.1083, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что вред причинен в результате умышленных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все доводы ответчика, а именно то, что действия истца ФИО2 имели провокационный характер и были направлены на разжигание конфликта, объективного подтверждения не нашли, так как доказательств наличия агрессивного и недопустимого поведения истца не представлено, как и отсутствуют доказательства злоупотребления правом с его стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 (№ выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№, выдан <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.