Решение по делу № 2А-6330/2023 от 29.12.2023 - о признании незаконным постановления от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Дело № 2а-6330/2023 29 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005846-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

административный истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указал, что он является получателем пенсии по инвалидности (инвалид 2 группы) и, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО, трудоустроен и получает заработную плату. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, суммы взысканий составляют: <***> руб. в пользу ООО «Еврореспектплюс», <***> руб. в пользу ФИО3 и <***> руб. в пользу ООО «Автономный дом», при этом удержания производятся как из его пенсии, так и из заработной платы. В удовлетворении его ходатайства о производстве удержаний только из одного из источников дохода (либо из пенсии, либо из заработной платы) отказано, о чем судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 04.09.2023 вынесено постановление. Данное постановление полагает незаконным и просит отменить, также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не учтены его состояние здоровья и как следствие нуждаемость в медицинских препаратах, которые приобретаются им за свой счет, наличие матери-пенсионерки, которой он ежемесячно переводит деньги, принятие мер по добровольному погашению задолженности путем перевода денежных средств на счет службы судебных приставов, перевод денежных средств в «Фонд помощи военнослужащим и их семьям», вследствие чего остающихся денежных средств не хватает для достойного существования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4, в производстве которой находят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, ООО «Еврореспектплюс», ФИО3 и ООО «Автономный дом».

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4 в судебном заседании 05.12.2023 с иском не согласилась, указала, что поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, обжалуемое постановление является законным.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвовавших в судебном заседании, следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №313236/23/29023-СД, возбужденное в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:

- №313235/23/29023-ИП от 12.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№022585485 от 08.10.2018, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Еврореспектплюс» в размере <***> руб.;

- №313236/23/29023-ИП от 12.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№022585483 от 08.10.2018, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 в размере <***> руб.;

- №13237/23/29023-ИП от 12.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№2585484 от 08.10.2018, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Автономный дом» в размере <***> руб.

28.08.2023 в ГМУ ФССП СОСП Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, удержания задолженности либо из пенсии должника, либо из заработной платы осужденного

04.09.2023 судебным приставом ГМУ ФССП СОСП Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайстве.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился с указанным иском в суд.

Вместе с тем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом действующее законодательство прямо предусматривает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, указание на обязательность удержаний только из одного вида доходов должника отсутствует.

Кроме того прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности федеральным законодателем не установлено, в связи с чем при установленных обстоятельствах, а именно: должник отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО, где осуществляется его обеспечение продуктами питания и средствами первой помощи; ущерб, причиненный преступлением относится к первой очереди взыскания; значительный размер остатка задолженности по ущербу, причиненному преступлением (более 3 500 000 руб.), у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника (административного истца) по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО о признании незаконным постановления от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева