Решение по делу № 2-1419/2023 от 12.09.2023 - о сносе самовольной постройки.

Дело №2-1419/2023

УИД: 23RS0058-01-2021-006295-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос указанного объекта и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.10.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный земельный участок площадью 382 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного учета. 27.12.2021 управлением муниципального земельного контроля проведен осмотр, в ходе которого установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке, истец считает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований администрации г.Сочи отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представителем истца администрации города Сочи подано заявление об изменении исковых требований, согласно чего администрация г. Сочи просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос указанного объекта; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, путем аннулирования на него записи о государственной регистрации права собственности ответчика; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 исковые требования с учетом их изменения просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на дату возведения спорного строения разрешение на строительство индивидуального жилого дома на садовом земельном участке не требовалось, доказательств нарушения строительных и иных обязательных норм и правил истцом не предоставлено, заключение эксперта ООО "ГеоМаркер" при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы является научно обоснованным и полным, экспертом выполнены указания суда кассационной инстанции, установлено соответствие спорного объекта строительным и иным обязательным нормам и правилам, представлены доказательства отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей.

Также представитель ответчицы в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указал на пропуск истцом срока исковой давности на дату подачи искового заявления, просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.49), управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 27 декабря 2021 года был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № уточненной площадью 256 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 30.09.2021 № разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке <адрес> не выдавалось (т.1 л.д. 16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации г.Сочи с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносу самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования администрации г.Сочи основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что трехэтажный объект капитального строительства возведен в границах земельного участка с кадастровым номером № без разрешения на строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 № (т.3 л.д.1). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 95,3 кв.м., год постройки -2008, принадлежащий на праве собственности ответчице, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 № (т.3 л.д.12).

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. 5 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Как установлено судом, право собственности ФИО2 на спорную постройку зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2011 (запись регистрации № в порядке, введённом этим законом (т.3 л.д. 14).

Поскольку право собственности ФИО2 на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о получении соответствующих согласований, разрешений, а также градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости установлен год возведения спорной постройки - 2008 год (т.3 л.д. 12).

Дата создания спорного здания истцом не оспорена, доказательств, свидетельствующих о создании объекта в более поздний срок, в материалы дела не представлено.

Во время возведения спорной постройки - 2008 год, действовала редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой не было предусмотрено выдача разрешения на строительство для возведения жилого дома на садовом земельном участке (п.17 ст.51 в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Также во время строительства жилого дома - 2008 год на садовом земельном участке действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 23.11.2007 № 268-ФЗ), согласно которому на садовых земельных участках разрешалось возведение жилого строения без права регистрации проживания в нем.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2005 № 210-ФЗ), на дату возведения спорного здания - 2008 год, разрешение на строительство жилого дома на садовом земельном участке не требовалось.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такой объект уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Отменяя решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения противоречия между общей площадью спорного объекта в размере 95,3 кв.м. и фотографиями, представленными в материалы дела, на которых здание выглядит значительно больше площади, внесенной в сведения ЕГРН.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.03.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ "ЮгЭксперт".

В материалы дела (т.2 л.д.161) представлено заключение от 10.04.2023 №, выполненное экспертом АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" ФИО7

Эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Эксперт указал, что в настоящее время жилой дом с кадастровым номером № не соответствует предельным параметрам градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны "Ж-2" в части минимального расстояния до границ земельного участка.

Также эксперт пришел к выводу, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 103,9 кв.м. и не соответствует площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Эксперт указал, что площадь помещения, расположенного в подбалконном пространстве первого этажа, составляет 8,6 кв.м., согласно выводам эксперта площадь данного помещения необходимо учитывать в составе общей площади жилого дома с кадастровым номером №

С выводом эксперта о несоответствии общей площади жилого дома с кадастровым номером №, определенной в результате исследования, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представитель ответчицы не согласился, указал, что высота помещения, расположенного в подбалконном пространстве первого этажа, составляет менее 1,8 метра, следовательно, не должна учитываться при определении общей площади спорного здания.

Также представитель ответчицы подверг сомнению достоверность методики определения общей площади жилого дома с кадастровым номером №, указав, что, в соответствии с пунктом 5 Приложения № к приказу Росреестра России от 23.10.2020 № "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Представитель ответчицы указал на противоречия, содержащиеся в заключении эксперта от 10.04.2023 №, а именно, эксперт указывает, что этажность спорного здания составляет три этажа, эксперт определил площадь каждого этажа, в совокупности составляющую 95,3 кв.м., однако, впоследствии, эксперт включил в общую площадь спорного здания площадь подбалконного пространства первого этажа, не считая данное пространство за отдельный этаж.

Протокольным определением от 19.04.2023 г. судом, в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание вызвана эксперт АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" ФИО7, выполнившая экспертное заключение.

В судебном заседании 21.04.2023г. эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.40).

При этом на вопрос: "Исследуемый объект является трехэтажным или четырехэтажным"? Эксперт ФИО7 не смогла дать однозначного ответа, указав, что объект исследования расположен на склоне холма, с одной стороны, спорное здание является трехэтажным, с другой стороны - четырехэтажным.

Эксперт ФИО7 не смогла дать однозначного ответа о количестве этажей спорного объекта (состоит из трех этажей или больше), указав, что для определения количества этажей необходимо повторно измерить высоту подбалконного помещения путем вскрытия конструкций.

Согласно абзаца 2 статьи 8 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту ФИО7 в судебном заседании были заданы вопросы касательно методики определения общей площади жилого дома с кадастровым номером №

Эксперт не смог дать однозначные ответы в отношении методики определения общей площади жилого дома с кадастровым номером № пояснив, что необходимо повторно измерить высоту подбалконного помещения путем вскрытия конструкций.

В заключении эксперта от 10.04.2023 № указано, что высота помещения подбалконного помещения первого этажа составляет 1,73 метра.

Согласно разъяснениям Росреестра России проектирование, строительство, реконструкция жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки осуществляются с учетом положений Свода правил № "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №/пр.

Определение этажа приведено в пункте 3.19 Свода правил № "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 этажом дома является часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1,8 м.

В соответствии с позицией, приведенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2016 №, минимальная высота от пола до низа выступающих конструкций, при которой площадь этажа включается в площадь жилого здания, должна быть более 1,8 метра.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок определения общей площади жилого дома, общая площадь жилого дома с кадастровым номером № должна определяться как сумма площадей жилого дома.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект является трехэтажным жилым домом, эксперт не смог обосновать отнесение подбалконного помещения первого этажа к отдельному этажу, также эксперт не смогла дать однозначные ответы о методике, которая использовалась при определении общей площади жилого дома с кадастровым номером №

В целях устранения неясности в части определения общей площади спорного здания, а также выполнения указаний суда кассационной инстанции в части разрешения противоречия между общей площадью спорного объекта, внесенной в ЕГРН и изображениями здания, представленными в материалы дела, определением суда от 21.04.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоМаркер".

В материалы дела (т.3 л.д.51) представлено заключение от 11.08.2023 №, выполненное экспертами ООО "ГеоМаркер" - ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению, Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № возведенный в 4 (четырех) уровнях, высота помещения первого уровня - 1,7 м, что не соответствует понятию "этаж", в связи с чем, экспертом в подсчет количества этажей данный уровень не включен.

Эксперт указал, что объект недвижимости с кадастровым номером № является трехэтажным объектом капитального строительства, назначение - индивидуальный жилой дом.

Общая площадь жилого дома, определенная на основании приказа Росреестра от 23.10.2020 № составляет 100,0 кв.м., площадь застройки составляет 39,9 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным, санитарным и сейсмологическим нормам.

Вместе с тем, эксперт отметил, что на дату возведения жилого дома с кадастровым номером №, а именно - 2008 год, Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи не были утверждены, в связи с чем, оценить соответствие спорного здания требованиям градостроительного регламента на период его возведения не представляется возможным.

В настоящее время, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует предельным параметрам градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны "Ж-2" в части минимального отступа от границ земельного участка.

Фактические характеристики жилого дома с кадастровым номером № соответствуют характеристикам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 100 кв.м. Вместе с тем, эксперт отметил, что общая площадь спорного здания на дату проведения экспертизы определена на основании приказа Росреестра от 23.10.2020 № на дату кадастрового учета спорного объекта его площадь определялась на основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разница в площади обусловлена применением различных методик определения площади жилого дома, а не проведенной самовольно реконструкцией или перепланировкой.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, определенная на основании требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок определения площади жилого здания, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на вершине склона, от которого в юго-западную и западную сторону света имеется значительный перепад высот, что подтверждается показателями высотных отметок на Схеме № (т.3 л.д.70).

Эксперт пришел к выводу, что точка, с которой производил фотосъемку сотрудник управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи расположена с северо-западной стороны света ниже от планировочной отметки жилого дома с кадастровым номером №

При фотографировании с точки, расположенной ниже по склону, отрезки, направленные от точки надира, которая находится в пересечении плоскости снимка и отвесной линии, проходящей через центр проектирования, искажаются, вследствие чего, здание на подобном фотоснимке кажется больше своих реальных размеров.

Эксперт установил (т.3 л.д.71), что при фотосъемке вблизи, на одном уровне с уровнем планировочной отметки земли оптический эффект искажения фасада здания пропадает и фотоснимок визуально не искажает общий вид здания.

Также согласно заключению эксперта, общая площадь жилого дома с кадастровым номером № соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, приводить в соответствие общую площадь спорного здания не требуется.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд проверил, соответствует ли заключение эксперта от 11.08.2023 №-Э поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд исследовав заключение эксперта от 11.08.2023 № не нашел оснований сомневаться в обоснованности и полноте данной экспертизы.

Выводы эксперта о соответствии спорного здания строительным и иным обязательным нормам и правилам, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан объективно согласуются с заключениями экспертов, представленными в материалы дела.

Выводы, сделанные экспертом в отношении общей площади жилого дома с кадастровым номером №, последовательны, логичны и понятны, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную материалом дела.

Суд, исследовав заключение эксперта от 11.08.2023 № установил, что эксперт разрешил противоречие между площадью спорного здания, указанной в сведениях ЕГРН и внешним обликом строения на фотографиях, представленных в материалы дела.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «ГеоМаркер» ФИО8 и ФИО9, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения экспертов следует, что в настоящее время спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, в части минимальных отступов от границ земельного участка, эксперты установили, что спорное здание расположено на расстоянии менее 3 метров, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны "Ж-2".

Несоответствие спорного объекта предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, в части нарушения минимального отступа от границ земельного участка, не может быть положено в основу признаков самовольности объекта, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несоответствие местоположения спорного здания требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка не может являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку на дату возведения жилого дома - 2008 год, Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи не были утверждены и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Кроме того, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 1.6 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №, объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Объект экспертизы, как установлено в ходе исследования, не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды.

Поскольку на дату возведения спорного здания Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи утверждены не были, экспертом установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчицы в нарушении минимального расстояния до границ земельного участка.

В материалы дела (т.1 л.д.204) представлено заявление ФИО10, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № являющегося смежным по отношению к земельному участка с №, в котором заявитель указывает на отсутствие возражений в части расположения жилого дома с кадастровым номером № с нарушением минимальных отступов до границы смежного земельного участка.

Также в материалы дела (т.1 л.д. 203) представлено заявление представителя третьего лица по делу - председателя с/т "Южное" ФИО11, в котором заявитель указывает, что размещение жилого дома с кадастровым номером № с нарушением минимальных отступов до границы смежного земельного участка не создает препятствий в пользовании имуществом общего пользования садоводческого товарищества, а также не создает угрозу для коллективного ведения садоводства членами товарищества.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о незначительности нарушения минимального отступа от границ земельного участки, отсутствии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, спорное здание соответствует требованиям строительных и иных обязательных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц. Фактически спорный объект является индивидуальным жилым домом.

Судом установлено, что спорное строение не соответствует предельным параметрам градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны "Ж-2" в части минимального отступа от границ земельного участка. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, поскольку на дату возведения здания Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи не были утверждены.

Судом установлено, что на дату возведения спорного объекта - 2008 год, в силу прямого указания закона, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на садовом земельном участке не требовалось.

Таким образом, спорное здание возведено ответчицей на законных основаниях, в силу закона, разрешение на строительство подобного объекта в 2008 году не требовалось, отклонение от предельных параметров градостроительного регламента является незначительным, не влекущим угрозу жизни и здоровью людей. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта судебной экспертизой не установлено.

Также экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы даны исчерпывающие объяснения несоответствия общей площади объекта в размере 95,3 кв.м. внешнему виду спорного здания, изображенного на фотографиях, представленных в материалы дела.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что сотрудник муниципального земельного контроля проводил съемку с точки, которая расположена значительно ниже фотографируемого объекта, что привело к искажению пропорций здания и визуальному эффекту съемки здания значительно большей площади.

Как установлено судом, спорное здание не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Материалами дела не подтверждается существенное нарушением строительных и иных обязательных норм и правил, установленных на дату создания спорного объекта.

Истец не представил доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, спорное строение было возведено на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта капитального строительства, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия разрешения на строительство спорного здания и заявлять требование о его сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что данный объект при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации г.Сочи не последовало.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательства того, что спорное здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Таким образом, поскольку истец не предоставил доказательства соответствия спорного здания критериям, указанным в статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом с кадастровым номером № не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

В то же время, рассмотрев заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2, земельный участок на котором расположено спорное строение не находится во владении администрации г.Сочи, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, администрация г.Сочи не является фактическим владельцем земельного участка, спорный объект соответствуют строительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу пункта 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

Согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, уполномоченный орган, наделенный различными контрольными функциями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что кадастровый учет спорного строения осуществлен на основании технического плана, подготовленного на основании технического паспорта органа инвентаризации, в котором указаны все измененные параметры и технические характеристики здания, включая его площадь 95,3 кв.м и этажность, истцу должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, и учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения для жизни и здоровья граждан, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании жилого дома с кадастровым номером № самовольной постройкой и ее сносе администрацией г.Сочи пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве администрация г.Сочи в лице уполномоченного органа должна была узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности ответчицы.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 № (т.3 л.д. 14) право собственности на жилой дом с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2011 (запись регистрации №).

Вышеуказанные сведения ЕГРН являются открытыми и служат источником информации органам государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект с учетом его площади.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек для истца не позднее 11.05.2014 г.

Исковое заявление было подано в суд 18.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома с кадастровым номером № в отсутствие обязательного разрешения на строительства, возведении спорного объекта с нарушением строительных и иных обязательных норм и правил, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья людей в случае сохранения спорной постройки.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и ее сносе не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе, требования о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, путем аннулирования на него записи о государственной регистрации права собственности ответчика, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 сентября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу