Судья ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием: заявителя ФИО8, прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах Свидетель №2 на приговор Хасавюртовского районного суда <дата> в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Тайота-Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN-J<***>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Свидетель №2, полагавшего необходимым отменить обжалуемый приговор в части принятия решения о передаче автомобиля марки Тайота-Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN-J<***> потерпевшей Потерпевший №2, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Хасавюртовского районного суда <дата>, ФИО11 признан виновным и осужден по ч 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Данным приговором решен вопрос вещественного доказательства - автомобиля марки Тайота-Ленд Крузер 200,2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN-J<***>, который по вступлению приговора в законную силу передан потерпевшей Потерпевший №2.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах Свидетель №2 ставится вопрос об отмене приговора в указанной части разрешения судьбы вещественного доказательства по мотиву незаконности и необоснованности, указав на то, что приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства затрагивает законные права и интересы Свидетель №2, который приобрел указанную автомашину - марки Тайота-Ленд Крузер 200 серого цвета, 2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN- <***> у осужденного ФИО11, оплатил последнему стоимость автомобиля, владел и пользовался этим автомобилем как своим собственным, не зная и не подозревая о том что ФИО1 продал этот автомобиль, не расплатившись с первоначальным владельцем Потерпевший №1, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 следователь произвел выемку автомобиля, находившегося у законного владельца Свидетель №2, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, согласно УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, в последующем согласно п.б ч.2 ст. 82 УПК РФ возвращаются их законному владельцу, поэтому поскольку законным владельцем автомобиля на момент его выемки являлся Свидетель №2, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора обязан был возвратить этот автомобиль Свидетель №2, а но не потерпевшей Потерпевший №2, а если в ходе судебного следствия суд посчитал Потерпевший №2 законным владельцем данного автомобиля, то обязан был установить факт совершения ФИО11 мошенничества в отношении Свидетель №2, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ФИО11, не являясь владельцем автомобиля, подделав подпись продавца в договоре купли продажи данного автомобиля между ФИО13 и Свидетель №2 продал данный автомобиль Свидетель №2, получив у последнего два миллиона триста тысячи рублей, распорядился деньгами по своему усмотрению, данные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и подтверждающиеся материалами уголовного дела, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО11, как более тяжкого преступления, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что органом следствия и судом необоснованно отклонены ходатайства и обращения Свидетель №2 о признании его потерпевшим по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в части определения судьбы вещественных доказательств по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.299,307309 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, ФИО11 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО14, выразившегося в незаконном завладении автомобилем - марки «Тайота-Ленд Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN- <***>, принадлежащим на праве собственности потерпевшей ФИО14

В ходе предварительного расследования по делу данный автомобиль был обнаружен, задержан, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по <адрес>.

Материалами дела установлены и в приговоре суда отражены сведения о владельце и принадлежности данного автомобиля на праве собственности потерпевшей Потерпевший №2, из владения, пользования и распоряжения которой данный автомобиль изъят и отчужден преступным путем осужденным по приговору суда по настоящему делу ФИО11

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда по настоящему делу, судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм закона правомерно разрешен вопрос о судьбе данного вещественного доказательства по делу – автомобиля, марки Тайота-Ленд Крузер 200, серого цвета, 2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN-J<***>, который по вступлению приговора в законную силу передан его законному владельцу и собственнику - потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о возвращении указанного автомобиля его законному собственнику и владельцу - потерпевшей Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в обжалованной части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Тайота-Ленд Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, государственными регистрационными знаками <***>/rus. VIN-J<***> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах Свидетель №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: