Решение по делу № 2-1254/2023 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-1254/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000489-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Находясь на месте ДТП ответчик признал свою вину в ДТП, а именно в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и пообещал полностью компенсировать причиненный ущерб, поскольку договор ОСАГО он не оформлял, о чем была составлена соответствующая расписка.

В последующем, ответчик отказался возмещать ущерб истцу.

Истец обратился в экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от 27.01.2023 № № составила 765500 рублей.

С учетом того, что стоимость устранения дефектов без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП (629000 рублей) производство восстановительного ремонта экономически не целесообразно, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 479051 рубль 43 копейки, которая состоит из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (629000 рублей – 149948 рублей 57 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей 51 копейка, расходы на проведение оценки ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель в суд прибыл, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель в суд прибыл, просил в иске отказать.

суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом.

Из пояснений сторон, свидетелей, инспектора ДПС, данных в суде, представленной истцом расписки, следует, что виновным в данном ДТП является ответчик, который обязался восстановить автомобиль истца за собственные средства, доказательств вины истца в нарушении ППД РФ в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о виновности в данном ДТП ФИО1 и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, поскольку действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях истца не установлено нарушений ППД РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, судом отклоняется в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 675500 рублей, рыночная стоимость 629000 рублей, а стоимость годных остатков 149948 рублей 57 копеек.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, полагая необходимым отметить, что на неоднократно поставленные судом вопросы о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения механизма повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежности подписи ФИО1, от участников процесса таких ходатайств не поступало.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика заявляли о том, что данная расписка ответчиком не подписывалась.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ответчика ФИО7 пояснил, что при предоставлении подлинника расписки, если истец или его представитель не заявят о назначении почерковедческой экспертизы, такое ходатайство поступит от ответной стороны.

После предоставления оригинала расписки суду такое ходатайство от ответчика не поступало, свободные образцы почерка не представлены, ходатайства об их истребовании суду не заявлены.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства – ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 479051 рубль 43 копейки, что соответствует разнице между среднерыночной стоимости автомобиля истца и годными остатками, при том, что размер восстановительного ремонта превышает данную стоимость.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, 40000 рублей по оплате услуг представителя (с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, в том числе обязательной досудебной претензионной работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей 51 копейку, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 479051 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей 51 копейку, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья А.Ю. Данильченко