Решение по делу № 2А-22/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам <ФИО> об окончании исполнительного производства от <дата> №.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных административных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 32462,26 рублей с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в ходе исполнения судебного приказа установлено место работы должника ООО «АГРОТОРГ». При этом отсутствуют сведения о направлении вынесенного судебным приставом –исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ работодателю, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении в АО «ЦДУ» не предоставлялась. Отсутствует у взыскателя и информация о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения последнего. Административный истец не согласен с указанными действиями, считает их преждевременными, совершенными без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Считает оспариваемое постановление нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в нарушение норм закона, а отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 32462,26 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ». Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 64 – 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем по которому является ООО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, в банки: ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк»,АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», в УПФ РФ, ФНС, к операторам сотовой связи, МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, установления движимого и недвижимого имущества должника. Запросы обновлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД), Гостехнадзора транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, согласно ответу из Пенсионного фонда - было направлено постановление об обращении взыскания на з/плату должника по предполагаемому месту работы. Установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет. Согласно уведомлению ООО «Агроторг», должник в данной организации не работает. По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, МТС-банк, Альфа Банк, Тинькофф Банк, на которые было обращено взыскание. Списание денежных средств со счетов не производилось. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес> результате которого установлено, что должник не проживает, имущество не установлено. По информации Росреестра по АО и НАО на имя ФИО3 имущества не зарегистрировано. По сообщению ЗАГС сведений о заключении брака в региональной системе не имеется. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ получены взыскателем (код почтового отправления 16475075008793). Считает доводы административного истца о том, что исполнительное производство было окончено необоснованно ввиду неполноты принятых мер для исполнения решения суда несостоятельны, так как представленными суду доказательствами не подтверждаются. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом ФССП допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП, а также, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным. Доказательства того, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом. Кроме того, в административном исковом заявлении не приводится конкретных доказательств тому, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в заявлении не указана ни одна норма закона, которая была нарушена. В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявления и признания незаконным (в том числе и частично) постановления, действия или бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия, бездействия закону и нарушение прав и законных интересов. Поскольку таких условий не имеется, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «ЦДУ», ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «АГРОТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако заявлений от АО «ЦДУ» об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП не поступало.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона №229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействий) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 32462,26 рублей с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № возвращен взыскателю ООО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проверки электронной подписи ООО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, десятидневный срок обращения административного истца в суд с административным исковым ООО «ЦДУ» соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, в банки ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модельбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», в УПФ РФ, ФНС, к операторам сотовой связи, МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, повторные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По содержанию ответов из ГИБДД (МВД), Гостехнадзора, имеющихся в указанной сводке, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, из Пенсионного фонда – в январе, феврале, марте 2022 года ФИО6 получил доход по месту работы в ООО «АГРОТОРГ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 32462 рублей 26 коп.

По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, МТС-Банк, Альфа Банк, Тинькофф Банк, на которые было обращено взыскание, однако, списание денежных средств со счетов не производилось в связи с отсутствием на них денежных средств.

Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника указанное постановление как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по предполагаемому месту работы ООО «АГРОТОРГ».

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению ООО «АГРОТОРГ» об отсутствии возможности производить удержания из дохода-должника-гражданина в связи с тем, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не числится в штате сотрудников организации.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод АО «ЦДУ» об отсутствии подтверждения направления постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что должник по указанному адресу не проживает, его (ФИО3) имущество не установлено, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий.

Из уведомления ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2022 -187742306 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ утвержден старшим судебным приставом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в постановлении взыскателю разъяснены положения ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИП взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ направлены в АО «ЦДУ» и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования законодательства выполнены, на основе полученных ответов на запросы по результатам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника и наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, при этом имеет место объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества, а не с непринятием, по мнению взыскателя, всего комплекса необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе, судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании представителем УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 В связи с чем, довод представителя АО «ЦДУ» о незаконности оспариваемого постановления в связи с не предоставлением судебным приставом-исполнителем информации об увольнении должника, о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения последнего, суд находит несостоятельным.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оснований считать нарушенными права административного истца на исполнение судебного приказа № судом не установлено.

При этом в оспариваемом постановлении взыскателю разъяснено, что извещение последнего о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что права, свободы и законные интересы взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, последнее соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Судья Е.И. Кокотова