Дело № 2-3342/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № по ФИО2 аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере № руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., одновременно просит ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Стремиловское с/пос., д. <адрес> Другими собственниками указанного земельного участка являются ИП ФИО10 № доля в праве), ИП ФИО9 (№ доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьими лицами ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен ФИО2 аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. Согласно п. 3.1 ФИО2 размер арендной платы составляет № руб. в месяц за оба участка, при этом в пользу истца – № руб. ежемесячно. В соответствии с условиями ФИО2 аренды услуги по аренде земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Оплата аренды должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 ФИО2 аренды), однако ответчик свои обязательства по оплате аренды не произвел до настоящего времени, на претензию не отреагировал.

Представитель истца ФИО14. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму в размере № руб., ссылаясь на то, что размер арендной платы не должен превышать № кв.м площади, приходящейся на долю истца.

Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10, представитель ППК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Я., ИП ФИО10, ИП ФИО9 (Арендодатели) и ООО «<данные изъяты> был заключен ФИО2 № аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами № кв.м; по акту приема-передачи от той же даты земельные участки были переданы ответчику; ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Срок аренды участков в соответствии с п. 2.1 ФИО2 составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 ФИО2 размер арендной платы за пользование участками составляет № руб. в месяц. Арендная плата за пользование участками начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, предусмотренного п. 1.4 настоящего ФИО2. При этом в силу п. 3.1.3 ФИО2 причитается № руб.

Оплата арендной платы за пользование Арендатором Участками, предусмотренная п. 3.1 настоящего ФИО2, производится Арендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 ФИО2).

В связи с неуплатой арендной платы в установленный ФИО2 срок истец в соответствии с условиями ФИО2 о порядке разрешения споров ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая содержала предложение провести переговоры для урегулирования ситуации с отказом от подписания актов оказанных услуг и невнесением арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и просьбу, при согласии на проведение переговоров, заблаговременно направить протокол разногласий, либо оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что предложение о проведении переговоров ответчиком было проигнорировано, истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с предупреждением о необходимости исполнить обязанность по перечислению арендодателям арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по ФИО2 аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются ФИО2 аренды. В случае, когда ФИО2 они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку истец настаивает на том, что арендная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не производилась, доказательств обратного ответчик не представил, в своем письменном отзыве указанные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Как следует из искового заявления и материалов дела, при заключении ФИО2 аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки арендной платы был определен на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № проведенной в рамках арбитражного дела № № в Арбитражном суде <адрес> по иску ИП ФИО10 и ИП ФИО9 о взыскании с ООО «<данные изъяты> суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми №.

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок с кадастровым номером № руб., за земельный участок с кадастровым номером № руб.

В соответствии с указанными расчетами размер ежемесячной арендной платы за оба участка был определен в ФИО2 как № кв.м), на что указано также в отзыве ответчика.

То обстоятельство, что причитающаяся арендная плата была согласно условиям ФИО2 распределена между арендодателями непропорционально приходящейся на их долю площади земельного участка, в данном случае является волеизъявлением сторон ФИО2, согласовавших такие условия, и прав арендатора никак не нарушало, поскольку общий размер платы оставался неизменным.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером № кв.м, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке.

Таким образом, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, поскольку ФИО4 Я. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № кв.м, а права арендатора на него перешли от ООО <данные изъяты>» к ППК «<данные изъяты>», задолженность по арендной плате после ДД.ММ.ГГГГ следует определять исходя из ставки № кв.м площади земельного участка.

Согласно содержащемуся в уточненном исковом заявлении расчету, ФИО4 Я. просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (из расчета причитающейся ей по ФИО2 аренды ежемесячной платы в № руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (из № кв.м), всего № руб.

Данный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ФИО4 Я. в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В силу абз. 2 п.1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности/банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, ст.100 Закона.

Согласно п. 1 ст.5 «О несостоятельности/банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика банкротом, указанные платежи являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Я. заявлен уточненный иск на сумму № руб. и уплачена государственная пошлина в размере № руб., тогда как согласно цене иска, госпошлина должна быть уплачена в размере № руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Яны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № по ФИО2 аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись