Решение по делу № 2-120/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток».

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя администрации г. Владивостока ФИО2

представителя ООО УК «Вега» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Владивостока, ООО УК «Вега» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА В. (Г.) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный номер № о чём имеется свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во время движения транспортного средства по автомобильной дороге в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> на крышу транспортного средства с прилегающей территории упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Владивостоку составлен административный материал №, а также рапорт, согласно которому в действиях водителя автомобиля отсутствовали признаки состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после полученных повреждений в результате падения дерева ФИО5 обратился к ООО «ПримЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) составила 102 800 руб. без учета износа деталей и такая же сумма 102 800 руб. с учетом износа деталей. Стоимость услуг экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения автомобиля ТОЙОТА В. (Г.) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине падения дерева на указанный автомобиль.

Просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

ФИО4 для участия в судебном заседании не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Полагал, что суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу, взыскав все требуемые денежные суммы именно в надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве соответствии привлечена управляющая организация - ООО УК «Вега».

Представитель ООО УК «Вега» ФИО3 полагала, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований именно к управляющей организации ответчика. Приобщила к материалам дела письменный отзыв, который поддержала в полном объеме.

Представители администрации г. Владивостока ФИО2, ФИО6 полагала, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком, в обоснование сослалась на положения Краевого закона «О порядке определения границ прилегающих территории и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территории муниципальных образований приморского края» № 313-КЗ, а также Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа № 45-МПА. Приобщила к материалам дела письменный отзыв, который также поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток», представитель которого ФИО7 в судебное заседание, назначенное на 13.032.2025, не явилась.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО7 полагала, что разрешение исковых требований подлежит на усмотрение суда, поскольку в МКУ какие-либо заявки о необходимости спиливания дерева не поступали, порубочные талоны также не выдавались. Какие-либо жалобы на состояние дерева также не поступали.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля ФИО8, управлявший в момент падения дерева транспортным средством. Свидетелю разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что русским языком владеет, в переводчик не нуждается. Дерево упало, когда ехал по дороге на машине. Повреждения не сильные, но они заметные. Повреждены крыша, дверь. Когда упало дерево, вызвали сотрудника ГИБДД зафиксировать ДТП, сделали замеры, сам хозяин машины приезжал на место ДТП.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не прибыл истец и представитель третьего лица, в связи с чем в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения дела по существу, пояснения свидетеля, учитывая доводы истца и его представителя, позицию представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность произвести совместный выезд ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут с целью производства замеров относительно расстояния произрастания дерева в районе <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в результате падения которого причинен ущерб истцу.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных МКУ «КРЗН» выявлено, что часть ствола дерева, повредившее транспортное средство, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от жилого <адрес> в <адрес> до места произрастания упавшего дерева составляет 7 метров.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (Далее – Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа).

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под содержанием зеленых насаждений (уходом за зелеными насаждениями), в силу пункта 6.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, понимается комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности.

Пунктом 6.7.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа определено, что физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; вести учет зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В силу абзаца третьего пункта 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа (в редакции, действовавшей до 02.12.2021) прилегающая территория – территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), прилегающая к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края».

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» установленные правилами благоустройства расстояния от объектов до границ прилегающих территорий (Далее - расстояния, установленные правилами благоустройства) не могут превышать расстояний, указанных в части 1 настоящей статьи, более чем в два раза.

В случае, если в отношении объекта расстояние до границ прилегающей территории в части 1 настоящей статьи не указано, установленное правилами благоустройства расстояние от указанного объекта до границ прилегающих территорий не может превышать 30 метров.

Кроме того Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА также установлено, что в отношении иных объектов границы прилегающей территории, закрепляемой за собственником (пользователем) в целях своевременной и качественной организации уборки составляет 15 метров по периметру объекта либо до границ иных объектов, земельных участков, прилегающих территорий, если такое расстояние составляет менее 15 метров.

В силу положений пункта 6.4.1. Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа в отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию, в том числе: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней; обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди.

Из материалов дела, в том числе административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДП с участием водителям ФИО8 у., управлявшего транспортным средством ТОЙОТА В. (Г.) 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный номер №,, а именно на транспортное средство упало дерево. В действиях водителя не усматривается нарушения пунктов Правил дорожного движения российской Федерации. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО5 принадлежит на праве собственности, о чём имеется свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной обзорной схемы, составленной инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», следует, что дерево, последствиями падения ветки с которого стало причинение вреда имуществу истца, произрастало на расстоянии 7 метров от фасада многоквартирного дома, то есть в пределах придомовой территории.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после полученных повреждений в результате падения дерева ФИО5 обратился к ООО «ПримЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 102 800 руб. без учета износа деталей и такая же сумма 102 800 руб. с учетом износа деталей.

Судом стороне ответчиков разъяснялись положения статей 56 и 150 ГПК РФ в соответствии с которыми именно сторона ответчика должна оспорить стоимость причиненного имуществу истца ущерба. Вместе с тем какие-либо ходатайства о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы ни от администрации г. Владивостока, ни от представителя Управляющей компании в ходе рассмотрения дела по существу не поступали.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, сторонами не оспаривалась.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3. названной статьи).

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положениям пункта 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, а именно а) уборку мест общего пользования; б) уборку мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Проанализировав изложенные нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая организация – ООО УК «Вега» в силу следующего.

В рассматриваемом случае не имеет существенного значения наличие (отсутствие) кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и его границы, поскольку обязанность управляющей организации вытекает из правоотношений в сфере благоустройства, которые регулируются нормами Федерального закона № 131-ФЗ в корреспонденции с нормативными правовыми актами, принимаемыми как субъектами Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, устанавливающими обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений по содержанию прилегающих территории в соответствующем состоянии.

Согласно пункту 17 Приложения к муниципальному правовому акту города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА границы прилегающей территории, закрепляемой за собственником (пользователем) в целях своевременной и качественной организации уборки для иных объектов, составляет 15 метров по периметру объекта либо до границ иных объектов, земельных участков, прилегающих территорий, если такое расстояние составляет менее 15 метров.

Содержание зеленых насаждений, размещенных на прилегающей территории в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах указанного расстояния применительно к положениям Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа относится к ведению Управляющей организации.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, связанных с благоустройством прилегающей территории.

Таким образом, бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение истцу ущерба.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией не доказано.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ суду также не представлено.

При этом судом не установлено оснований для возложения на администрацию г. Владивостока ответственности за причиненный имуществу истца ущерба, поскольку, в силу приведенных выше нормативных положений, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, возложена на лиц, обязанных контролировать состояние данных насаждений на конкретной территории. В рассматриваемом случае таким лицом является именно ООО УК «Вега».

В силу положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному экспертному заключению, необходима сумма в размере 102 800 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании с ООО УК «Вега» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Относительно выводов суда о взыскании с ООО УК «Вега» штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО5 права требования, а ФИО5 являлся потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Вега», при этом ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирного дома, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей (абзац первый пункта 2, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, у суда есть основания для взыскания с Управляющей компании в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 51 400 руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает расходы, понесенные на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление экспертного заключения ФИО5 оплатил 8 000 руб.

Из содержания платежного поручения « № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной истца за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 256 руб.

Кроме того, истцом в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен оригинал квитанции серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Правовой Консалт». По условиями названного договора ООО «Правовой Консалт» обязуется оказать заказчику юридические услуги в части взыскания ущерба в результате падения дерева на транспортное средство ТОЙОТА В.Г., государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 названного договора в размере 30 000 руб.

Суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также в совместном выезде, и с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом также учитываются отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков о завышенном размере испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя и непредоставление соразмерного расчета аналогичных услуг на рынке в рамках г. Владивостока.

В силу приведенных положений действующего законодательства с ООО УК «Вега» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представиле я ин аоплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Вега», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 102 800 руб., штраф в размере 51 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.