РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/25 по иску ... к АО «ЗеттаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дефектов (недостатков) в размере 103056 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ..., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.3 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ... на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата между ... и АО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (полис) серии №... в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Volkswagen, VIN <***>, г/н №..., со сроком действия с дата по дата.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)» «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)».

Согласно договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ..., ...

Выгодоприобретателем по договору страхования является ...

Страховая сумма по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)», «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)» составляет 1 356 700 руб.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 31 963 руб.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата был причинен вред принадлежащему ... транспортному средству, находящемуся под управлением ...

19.02.2024 истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Также 19.02.2024 в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление с требованием направить транспортное средства на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

19.02.2024 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № У-630-02454841/24/1.

Письмом от дата АО «Зетта Страхование» уведомило ... об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», расположенную по адресу: адрес.

14.03.2024 ... передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки транспортного средства для проведения ремонта (обслуживания).

Согласно счету на оплату №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 521 955 руб.

01.04.2024 АО «Зетта Страхование» произвело перечисление денежных средств СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» в размере 521 955 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №....

20.05.2024 по направлению ответчика проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

30.05.2024 ответчиком сформировано направление № У-630- 02454842/24/1 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» в части устранения недостатков осуществленного ремонта.

22.07.2024 ... приняла транспортное средство со СТОА проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки транспортного средства для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № ЗН/00165)).

При получении транспортного средства истец выразила претензию по качеству проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем сделала соответствующую отметку в акте приемки Транспортного средства для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № ЗН/00165)).

15.10.2024 в АО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта дефектов (недостатков) в размере 232 500 руб., оплатить затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб., выплатить неустойку в размере 31 963 руб.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от дата №..., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановитель ремонта транспортного средства составила 232 500 руб.

01.11.2024 АО «Зетта Страхование» сформировано направление №У-6 02454842/24/1 на ремонт транспортного средства на СТОА «АВТОТЕХЦЕНТР» в части устранения недостатков осуществленного ремонта.

05.11.2024 СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» уведомило истца о том, что СТОА готова принять транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта дата в 13:00 по адресу: адрес.

13.01.2025 СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» уведомило ответчика о том, что по некачественному ремонту, в рамках выданного направления от дата, была произведена замена двери передней правой на новую, каталожный №...u831056, заказанную СТОА дата. После заме двери собственник транспортного средства претензий не имела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... № У-24-135679/5010-012 от дата с АО «Зетта Страхование» в пользу ... взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129444 руб. и неустойка в размере 31963 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в ремонт транспортного средства был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем, ... имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме на основании п.1 ст.29 Закона №....

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение исследования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от дата № У-24-135679/3020-006-ИКР исполнителем выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ, выявлены недостатки восстановительного ремонта бампера переднего, молдинга хрома решётки радиатора, уплотнителя передней правой двери нижней, двери передней правой, обивки передней правой двери, А-стойки правой, блок фары правой, арки колеса передней правой, крыла переднего правого, двери задней правой транспортного средства. Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 129444 руб. без учета износа, 129400 руб. с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, ... предоставляет исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта дефектов (недостатков) автомобиля после проведенного по направлению страховой компании ремонта составляет 232500 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Суд принимает указанное исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанное заключение ясное, полное, противоречий не содержит, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления надлежащей стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Следовательно, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, по делу установлен факт некачественно произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению страховой компании, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на страховщика обязанность по возмещению ущерба. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103056 руб. исходя из следующего расчета: 232500 руб.-129444 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

... заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 40000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены соответствующие договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата и чеки на указанную сумму.

На основании представленного истцом заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования ... удовлетворены на основании представленного ею исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в проведении некачественного восстановительного ремонта автомобиля, что безусловно вызвало нравственные переживания истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54028 руб. (103056 руб.+5000 руб./2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства надлежащим образом было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы .... в суде представляла ..., действующая на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание с участием представителя ...

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ... оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата и расписка представителя на данную сумму.

По договору на оказание юридических услуг от дата представитель обязалась оказать ... юридические услуги: консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика, подготовку и подачу досудебной претензии в адрес ответчика, представление интересов в суде первой инстанции по иску ... АО «Зетта Страхование».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7092 руб. (исходя из цены иска 103056 руб. размер государственной пошлины составит 4092 руб., а также 3000 руб. = государственная пошлина за предъявление требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого размер государственной пошлины составит 7092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН <***> в пользу ... сумму ущерба в размере 103056 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 54028 руб., а всего взыскать 227084 (двести двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.