Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить необходимые действия,
заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО8» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России мо <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязании ГУ ФССП России по <адрес> в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 208,27 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «ФИО9».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец считает неправомерными действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку они нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, через канцелярию суда представил сведения о ходе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 208,27 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 208,27 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «ФИО11». В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из поступивших ответов установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, а также сведений о работе должника. На основании ответов из банков у ответчика имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств с указанного счета не взыскано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого ФИО2 и ее имущество не установлены. В связи с принятие судебным приставом – исполнителем исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения и отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с. п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с вышеприведенной нормой закона, административным истцом не утрачено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, тем самым у административного истца сохраняется возможность взыскания присужденной суммы задолженности с ответчика.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ФИО12» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить необходимые действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с приведенными доказательствами, в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО13» следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России мо <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязании ГУ ФССП России по <адрес> в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева