Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. <адрес>
Суд и,ндустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Accord», ГРЗ № составила <данные изъяты> руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что право истца на возмещение ущерба было нарушено, последняя была вынуждена обратиться к юристу, для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе, в связи с чем истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на нотариальное оформление документов в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя, нотариальные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО11
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду сообщила, что у истца есть право довзыскать сумму ущерба без учета износа с причинителя вреда. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично, нуждается в проведении полного ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина водителя Снипич тоже имеется, она не убедилась в безопасности маневра. Дополнительно сообщил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в должности водителя. На сегодняшний день автомобиль истца восстановлен, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта не представлено. Считает, что истец желает нажиться за его счет, поскольку выбран способ восстановления ремонта автомобиля без учета износа.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признавал, суду сообщил, что страховая компания не провела ремонт автомобиля, а предоставила денежную выплату, что противоречит закону об ОСАГО. Истец выбрала форму восстановления автомобиля путем получения денежных средств с учетом износа, однако с ответчика ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» - ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником МКУ «Автобаза администрации <адрес>». На сегодняшний день уволен. МКУ «Автобаза администрации <адрес>» владеет автомобилем Ниссан Х-Трейл на праве оперативного управления, собственником является Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>. Исковые требования не признала, указав, что истец не предоставил доказательств недостаточности денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах», для восстановления автомобиля. Истец отремонтировал автомобиль, считает, что денежной выплаты страховой компании хватило для восстановления автомобиля. Кроме того, истец не представила доказательств страданий, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы на представителя завышены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>», дополнила, что размер судебных расходов завышен, моральный вред ничем не обоснован.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между представителем истца и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выплачено <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, тем самым СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 46-53).
Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя соответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Х Trail, ГРЗ №, принадлежащий МКУ Автобаза администрации <адрес> на праве оперативного управления, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Honda Accord грз № принадлежащий ФИО1 (под управлением ФИО9), чем причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 20).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10 по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило обязательство страховщика надлежащим образом.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В связи с чем, у истца имеются правовые основания на получение разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО10, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако ответчики отказались от проведения судебной экспертизы, какого-либо иного способа исправления недостатков поврежденного в ДТП автомобиля истца судом не усматривается.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
На момент ДТП ФИО2 являлся работником МКУ «Автобаза администрации <адрес>» (принят на работу основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника (приказ № от 22.11.2022г.) (л.д. 60, 73-75).
Транспортное средство Nissan Х Trail, ГРЗ № является собственностью Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> и закреплено за МКУ «Автобаза администрации <адрес>» на праве оперативного управления (л.д. 59).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку МКУ «Автобаза администрации <адрес>» владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления, а ФИО2 на момент ДТП являлся работником МКУ «Автобаза администрации <адрес>» и причинил вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).
На основании изложенного, суд находит ошибочными доводы представителя МКУ «Автобаза администрации <адрес>» о том, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как лицо, причинившее вред.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из договора №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО11 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Honda Accord», ГРЗ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказываемых представителем услуг сторонами согласована и составляет <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в договоре (л.д. 37).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (<данные изъяты> являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
Кроме того, взысканию с ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» подлежат понесенные расходы на нотариальное заверение документов: паспорта истца, ПТС, СОР, водительского удостоверения, в размере 1080 руб., поскольку указанные документы подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении и необходимы при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 89 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.