К делу № 2-690/2023УИД23RS0045-01-2023-000225-68
Решение
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 10 мая 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи
П.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО о возмещении материального ущерба,
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 г. по делу № 2-170/21 исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Славянского РОСП удовлетворены частично; взыскано с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в сумме 7700 рублей 58 копеек, расходы за оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей; в остальной части заявленные ФИО исковые требования оставлены без удовлетворения. (...) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.05.21 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, ГУФССП России ФИО3 – без удовлетворения. 01.02.2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2021 г. в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России Главного управления ФССП по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения. 28.04.2022 г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства. В Славянское городское отделение судебных приставов для принудительного исполнения поступили: исполнительный лист серии ФС (...) по делу № 2-276/2019 от 14.03.2019 г., выданный Славянским районным судом Краснодарского края, согласно которого суд взыскал с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...) (...), проживающего по адресу: (...), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору (...) от (...) в размере 90 829 рублей 31 копейка, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 89 329 рублей 31 копейка, неустойка в размере 1 500 рублей, сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3 247 рублей 27 копеек. На основании указанного исполнительного документа в Отделении (...) было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП; исполнительный лист серии ФС (...) по делу № 2-275/2019 от 14.03.2019, выданный Славянским районным судом (...), согласно которого, суд взыскал с ФИО, (...) года рождения, уроженца пос. Ц. Коспаш (...), проживающего по адресу: (...) пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору (...) от (...), в размере 150 325 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 134 125 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 14 199 рублей 47 копеек, неустойка 2000 рублей и судебные расходы в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4 631 рубля 80 копеек. На основании указанного исполнительного документа в Отделении (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП; исполнительный лист серии ФС (...) по делу (...) от 14.03.2019 г., выданный Славянским районным судом Краснодарского края, согласно которому суд взыскал с ФИО, (...) года рождения, уроженца пос. (...) (...), проживающего по адресу: (...), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженностипо кредитному договору (...) от (...) в размере 97 029 рублей 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 93 899 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1500 рублей и судебные расходы в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3 409 рублей 13 копеек. На основании указанного исполнительного документа в Отделении (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП;судебный приказ по делу №2-1287/17 от 20.10.2017 г., выданный судебным участком №199 Славянского района Краснодарского края, согласно которому суд взыскал с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...) (...), проживающего по адресу: (...), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (...) от (...) за период с (...) по (...) (включительно), в сумме 179 589 рублей 90 копеек, в том числе: неустойка в размере 23 264 рубля 48 копеек, проценты в размере 22199 рублей 47 копеек, основной долг в размере 134 125 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 90 копеек. На основании указанного исполнительного документа в Отделении (...) было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП; судебный приказ по делу № 2-1288/17, от 20.10.2017 г., выданный судебным участком № 199 Славянского района Краснодарского края, согласно которого суд взыскал с ФИО, (...) года рождения, уроженца пос. (...) (...), проживающего по адресу: (...), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (...) от (...), за период с (...) по (...) (включительно), в сумме 117 456 рублей 42копейки, в том числе неустойка в размере 14 926 рублей 56 копеек, проценты в размере 16 389 рублей 99 копеек, основной долг в размере 86 139 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 57 копеек. На основании указанного исполнительного документа в Отделении (...) было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП; судебный приказ по делу № 2-1149/17, от 06.09.2017 г., выданный судебным участком №199 Славянского района Краснодарского края, согласно которого суд взыскал с ФИО, (...) года рождения, уроженца пос. Ц. Коспаш (...), проживающего по адресу: (...), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лине филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (...), от (...), за период с (...) по (...) (включительно), в сумме 121 700 рублей 80копеек, в том числе неустойка в размере 3 034 рубля 37 копеек, проценты в размере 14 418 рублей 38 копеек, основной долг в размере 94 248 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 01 копейка. На основании указанного исполнительного документа в Отделении (...) было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. В ходе исполнительных производств были ошибочно списанных денежные средства с двойника ФИОПри таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о доказанности истцом ФИО факта непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ мер, направленных на возврат ошибочно списанных денежных средств. Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО ФИО10 (...) года рождения, проживающей по адресу: (...). Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО11 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). В соответствии со ст. 19 Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом. управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение. восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Платежными поручениями (...), (...), от 03.10.2022г., денежные средства в размере 27 700 рублей 58 копеек перечислены ФИО, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 27.07.2009) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России. В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 74 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Всоответствии с приказом ФССП РФ от 28.02.2008 № 114 «О закреплении за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов полномочий по осуществлению функций главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, подлежит зачислению по реквизитам:Получатель - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации); ИНН <***>; КПП 771001001; ОКТМО 45382000; банк получателя – Операционный департамент Банка России г. Москва 701; БИК банка получателя 044501002, Счет получателя 401О(...), в поле «104» платежного документа необходимо указывать код бюджетной классификации - 0921 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управл�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����
В Славянский городской суд от ответчика – судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2 поступило возражение на исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 27 700 рублей 58 копеек, согласно которого в Славянском городском отделении судебных приставов на принудительном исполнении находилось шесть исполнительных производств в отношении должника ФИО, (...) года рождения, уроженца пос. (...), проживающего по адресу: (...), о взыскании задолженностей в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках данных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество (ИФНС, ГИБДД, Ростехнадзор, Росреестр и т.д.), банки и кредитные организации. Запросы были направлены в электронном виде, посредством базы АИС ФССП России, в направленных запросах судебным приставом-исполнителем была указана информация о должнике, идентичная той, что была указана в исполнительном документе. Согласно полученных ответов из ИФНС России на направленные на имя должника ФИО, (...) года рождения, запросы, следовало, что на имя должника открыты счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», то есть, фактически, судебному приставу-исполнителю Отделения, в производстве которого находились исполнительные производства, были предоставлены недостоверные сведения, сомневаться в достоверности которых не было оснований. Кредитная организация, с учетом данных, указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществила списание на общую сумму 7 700 рублей 58 копеек. В связи с тем, что были ошибочно списаны денежные средства с двойника должника ФИО в размере 7 700 рублей 58 копеек, ФИО подал иск к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ, Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора. Решением Кировского районного суда (...), от (...), по делу № 2-170/2021 исковые требования ФИО к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП удовлетворены частично; взысканы с УФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 7 700 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в остальной части заявленные ФИО исковые требования оставлены без удовлетворения. Представителем ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, без уведомления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2 и ее согласия была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Новосибирска, от 12.05.2021 г., по делу № 2-170/2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда (...), от (...), оставлено без изменения. Главным управлением ФССП по Краснодарскому краю, в лице представителя ФИО3, без уведомления и согласия ФИО2, была подана кассационная жалоба ФССП России в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на решение Кировского районного суда г. Новосибирска, от 12.05.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. Указанная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением денежные средства в размере 7 700 рублей 58 копеек (платежные поручения (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...)), возвращены ФИО путем перечисления на указанный им счет, таким образом, денежная сумма в размере 7 700 рублей 58 копеек возвращена ему в полном объеме.ФИО2 считает необоснованным перечисление денежных средств из Казны Российской Федерации, в размере 7 700 рублей 58 копеек 03.10.2022 г., так как денежные средства в данной сумме возвращены ФИО в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Так же считает необоснованным требование Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении оплаты представителя ФИО в размере 10 000 рублей за его участие в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, поданных Главным управлением ФССП России по Краснодарскому краю самостоятельно, без извещения судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной суммы заявленных исковых требований просила отказать на основании доводов, приведенных ею в возражении на исковое заявление.
Представитель истца – Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства, содержащегося в тексте искового заявления, просят суд рассмотреть заявленные ими исковые требования в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствиепредставителя истца, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-170/2021 от 12.05.2021 г. по исковому заявлению ФИО к ПАО Банк «Финансовая корпорация», УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ, Славянскому ГОСП по Краснодарскому краю о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора, удовлетворены частично –взысканы с УФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 7 700 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в остальной части заявленные ФИО исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда было установлено, что в ходе исполнительных производств, находящихся в производстве Славянского ГОСП по Краснодарскому краю, ошибочно списаны денежные средства с двойника ФИО Кировский районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о доказанности истцом ФИО факта непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мер, направленных на возврат ошибочно списанных денежных средств.
Не согласившись с указанным решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-170/2021 от 12.05.2021 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, на данное решение суда подавались как апелляционная, так и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска, по гражданскому делу № 2-170/2021 частично удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, и взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.
Денежные средстваза счет Казны Российской Федерации, по гражданскому делу № 2-170/2021, в размере 27 700 рублей 58 копеек, платежными поручениями (...) (на сумму 10 000 рублей, согласно определения Кировского районного суда (...) от (...) по делу (...)) и 587890 (на сумму 17 700 рублей 58 копеек, согласно решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 г. по делу № 2-170/2021), от (...), перечислены ФИО в полном объеме.
ФИО2 является судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по КК, что подтверждается выписками из приказа (...)-лс от (...) и (...)-к от (...).
Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО О.В.
Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом. управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение. восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании 20 000 рублей расходов, понесенных ФИО по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-170/2021 по исковому заявлению ФИО к ПАО Банк «Финансовая корпорация», УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ, Славянскому ГОСП по Краснодарскому краю о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора, при рассмотрении указанного гражданского суда судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО2 7 700 рублей 58 копеек убытка, понесенного ФИО
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований этой части суд, не может согласиться с возражением ответчика ФИО2 о получении ФИО дважды денежной суммы в размере 7 700 рублей 58 копеек, так как из указанной денежной суммы только 100 рублей 58 копеек (...) были непосредственно возвращены ФИО (...) платежным поручением (...) Славянским ГОСП УФССП по КК, а денежная сумма в размере 7 600 рубля была возвращена взыскателем Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк Славянскому ГОСП УФССП по КК, что подтверждается платежными поручениями (...) от (...), (...) от (...) и (...) от (...).
Таким образом, по вопросу получения денежных средств в размере 7 700 рублей 58 копеек истец не лишен права обратиться: на сумму 100 рублей 58 копеек к ФИО, получившему указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения; и на сумму 7 600 рублей к Славянскому ГОСП УФССП по КК, получившему указанные денежные средства от Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.
Копия верна Согласовано
Судья Пелюшенко Ю.Н.