Дело № 1-436/2023

59RS0002-01-2023-003604-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Назаровой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 назначен начальником отдела магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции начальника отдела магазина, ФИО1 был обязан, помимо прочего, осуществлять контроль исполнения мер, направленных на обеспечение сохранности товара и денежных средств; нести ответственность за несохранность товаров, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о материальной ответственности.

Из положений договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимающий должность начальника отдела магазина ФИО1 и выполняющий работу, связанную с хранением, приёмом и перемещением ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с чем, он обязан был вести их учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Находящиеся в главной кассе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, находились в правомерном ведении ФИО1 как начальника отдела указанного магазина, то есть были ему вверены.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 30 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать возникший у него умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 31 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать возникший у него умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 40 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта своих противоправных действий ФИО1 указал в программе, ведущейся в магазине, недостоверную информацию о сумме остатка денежных средств в главной кассе.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил вверенные ему для хранения и принадлежащие <данные изъяты> 101 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего организации был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, вину признал частично и в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работал в магазине «<данные изъяты>» начальником отдела и был обязан, помимо прочего, осуществлять контроль за деятельностью продавцов и кассиров, обеспечивать сохранность имущества. В случае отсутствия кассиров он также мог делать инкассацию денежных средств, находящихся в главной кассе магазина. В какой-то момент он решил изъять из главной кассы магазина для погашения своих долгов и через некоторое время их вернуть обратно. В связи с чем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он взял из главной кассы 30 000 рублей и незаметно от камер видеонаблюдения спрятал их в свои карманы. Данные деньги он положил через банкомат себе на счёт и погасил ими долг, образовавшийся в микрофинансовой организации. Указанные деньги он не похищал, поскольку через несколько часов в тот же день он взял кредит в этой же микрофинансовой организации и вернул деньги в главную кассу магазина. ДД.ММ.ГГГГ он вновь из главной кассы магазина изъял деньги в сумме 31 000 и 40 000 рублей соответственно, которые через некоторое время планировал вернуть обратно. С помощью этих денежных средств он погасил задолженность в микрофинансовой организации, а также потратил часть этих средств на ставки в букмекерских конторах. После изъятия денежных средств он в программе, которая ведётся в магазине, указал недостоверную сумму остатков денежных средств в главной кассе. В настоящий момент у него по-прежнему имеется задолженность перед различными микрофинансовыми организациями в размере около 200 000 рублей, а также неоплаченные кредиты в банке «Райффайзен» в сумме около 400 000 рублей и в банке «АльфаБанк» в сумме около 200 000 рублей. Эти долги у него образовались в связи с тем, что раньше он страдал от игровой зависимости (л.д. 43-44, 85, 127).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела расположенного по <адрес>, магазина «<данные изъяты>» ФИО1 ей сообщил, что он взял из главной кассы 30 000 рублей для собственных нужд, которые вернул на следующий день обратно. ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена недостача в главной кассе магазина «<данные изъяты>» в сумме 71 000 рублей. ФИО1 признался в том, что он взял эти деньги, чтобы погасить долги перед микрофинансовыми организациями (л.д. 51-53).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>» <адрес>, а ФИО1 являлся начальником отдела этого магазина. ФИО1, как и она, а также старшие кассиры, имели доступ к главной кассе. ФИО1 и она, согласно своим полномочиям, помимо прочего, обязаны были пересчитывать денежные средства, находящиеся в главной кассе, а также передавать их для инкассации, то есть передавать денежные средства для их дальнейшей перевозки. ФИО1 не мог распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она, пересчитывая остатки денежных средств в главной кассе, обнаружила недостачу 71 000 рублей (л.д. 54-55).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление представителя <данные изъяты> о хищении из главной кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 71 000 рублей (л.д. 4);

справка о причинённом ущербе <данные изъяты> в сумме 71 000 рублей (л.д. 5);

справка об операциях по банковской карте и протокол осмотра этой справки, согласно которым на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д. 68-75, 76-77);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится возле открытого сейфа главной кассы и пересчитывает денежные средства (л.д. 62-65);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность начальника отдела магазина и дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 26, 27);

договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1 (л.д. 28);

должностная инструкция начальника отдела магазина, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, и лист ознакомления с нею ФИО1 (л.д. 20-23, 25);

протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им денежных средств из главной кассы магазина «<данные изъяты>» (л.д. 11-12).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов и документов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля и самого ФИО1 в непротиворечащих частях.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать, помимо прочих, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона сам по себе факт наличия у лица, обратившего в свою собственность вверенное ему имущество, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации не свидетельствует о совершении этим лицом хищения с использованием своего служебного положения, поскольку в последнем случае должно быть установлено, что особые возможности, предоставленные лицу по службе, были использованы им в качестве способа обращения имущества в свою пользу.

Кроме того, должно быть установлено, что лицом при хищении в форме присвоения или растраты были использованы не любые предоставленные ему по службе по отношению к имуществу возможности (распоряжение, управление, доставка, пользование или хранение), а возможности, связанные именно с распоряжением и управлением этим имуществом.

Под полномочиями по распоряжению и управлению имуществом в организации понимается предоставленная лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, распоряжении им.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 безвозмездно и корыстно обратил находящиеся в главной кассе магазина денежные средства.

При этом эти денежные средства изначально находились в правомерном ведении ФИО1 как начальника отдела магазина, и в отношении них в силу своего служебного положения он осуществлял полномочия, связанные с обеспечением их сохранности и учёта.

Указанные обстоятельства позволяют признать ФИО1 специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на присвоение чужого имущества свидетельствует характер его действий, связанных с изъятием из кассы денежных средств и их последующим распоряжением.

О направленности умысла также свидетельствуют и действия ФИО1 по сокрытию своего деяния: после изъятия денежных средств он внёс в ведущуюся в магазине программу недостоверные сведения о сумме остатка денежных средств в главной кассе.

Между тем перечисленные в обвинении и закреплённые в должностной инструкции и договоре о полной материальной ответственности полномочия ФИО1 как начальника отдела магазина по контролю исполнения мер, направленных на обеспечение сохранности товара и денежных средств, ведению учёта материальных ценностей, предоставлению товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках материальных ценностей; даче поручений и распоряжений персоналу по вопросам обеспечения эффективной работы отдела и контролю за их исполнением, и другие, не связаны с возможностью ФИО1 самостоятельно определять судьбу денежных средств, находящихся в главной кассе магазина.

Более того, в обвинении при описании каждого из трёх эпизодов продолжаемого преступления прямо указано, что находящиеся в главной кассе денежные средства были вверены ФИО1 именно для их хранения, а не для их распоряжения и управления.

Таким образом, с учётом того, что ФИО1, обращая в свою собственность находящиеся в кассе денежные средства, как начальник отдела магазина обладал полномочиями, которые не были связаны с распоряжением и управлением находящихся в главной кассе магазина денежных средств, то есть с возможностью самостоятельного решения вопроса об их судьбе, а были связаны только с обеспечением их сохранности и ведения их учёта, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебных полномочий.

В связи с изложенным суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебных полномочий и квалифицирует действия ФИО1 не по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что ФИО1, забрав из кассы ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, вернул эти денежные средства в кассу через некоторое время, а также утверждения ФИО1 о его несостоявшемся намерении вернуть изъятые им из кассы 11 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства обратно, не свидетельствует ни об отсутствии в его действиях признаков хищения, ни о состоявшемся отказе от преступления.

Отказ от преступления возможен только на стадии приготовления к нему или покушения на него, а, как следует из установленных обстоятельств, ФИО1, изъяв из кассы 30 000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, внеся эти денежные средства на свой банковский счёт и потратив их на свои личные нужды, в том числе погасив свою кредитную задолженность, а в последующие дни, продолжая свой преступный замысел, похитил из кассы и другие суммы денежных средств, также распорядившись ими по своему усмотрению аналогичным способом.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления в полном объёме, а все его дальнейшие действия, связанные с обращёнными в свою собственность денежными средствами, находятся за рамками состава преступления, и в этом смысле какого-либо юридического значения не имеют.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учётом требований закона, в том числе положений 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие сведения, что не исключает возможности вынесения итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Содержащееся в обвинительном заключении указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъял из кассы денежные средства в вечернее время, тогда как, судя по справке об операциях по банковской карте, ФИО1 внёс изъятые им из кассы денежные средства на свой счёт не в вечернее время, а в дневное время, не влечёт за собой необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено и не оспаривается самим ФИО1, что именно в указанные даты он изъял из кассы денежные средства, что и отражено в обвинении, а ссылки на их изъятие в вечернее время суд полагает возможным из обвинения исключить.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору только потому, что в обвинительном заключении при изложении доказательств защиты: протокола явки с повинной ФИО1, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не приведено содержание таких доказательств, также являются явно надуманными и направленными на необоснованное и неразумное затягивание разрешения уголовного дела по существу, поскольку перечень таких доказательств, равно как и полное их содержание, приведены в обвинительном заключении. То обстоятельство, что содержание перечисленных защитником доказательств приведено при изложении доказательств обвинения, а не при указании перечня доказательств защиты, не является нарушением закона и не ограничивает право подсудимого на защиту с учётом и того, что сам подсудимый об этом и не заявлял, а дублирование содержания доказательств в таком случае повлечёт лишь одно последствие – излишнюю громоздкость обвинительного заключения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; по предыдущему месту работы показал себя как в целом выполнявший поставленные руководством задачи; у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает один, несёт бремя кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с применением судебного штрафа суд не находит с учётом того, что исправление подсудимого, равно как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе, нежели как посредством занятости подсудимого обязательным трудом с ограничением в оплате труда, то есть путём выполнения исправительных работ по основному месту работы или, в случае его отсутствия, в местах, определяемых в специальном порядке.

Каких-либо других оснований, позволяющих прекратить уголовное дело, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диски, выписку по банковской карте следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диски, выписку по банковской карте хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов