Дело № 1-1-28/2023
УИД 73RS0021-01-2023-000302-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновская область,
г.Сенгилей 11 июля 2023г.
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,
с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №8 от 15.03.2023г.,
при секретаре Нечепуренко И.Г.,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей * В этот момент у него возник преступный умысел на хищение путем обмана золотых украшений, принадлежащих *
Реализуя свои преступные намерения ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения путем обмана под предлогом покупки шубы с целью последующей ее передачи * получил от последней кольцо из золота 583 пробы общим весом 3.8г. с камнем (камень нефрит) стоимостью 6840 рублей, подвеску из золота 583 пробы общим весом 2,55г. с камнем (камень нефрит) стоимостью 4590 рублей, 2 серьги из золота 583 пробы общим весом 2,65г, с камнем (камень нефрит) стоимостью 4770 рублей, 2 серьги 583 пробы общим весом 4,55г. стоимостью 8190 рублей, цепочку из золота 583 пробы общим весом 2г. стоимостью 3600 рублей, часы «Луч» из золота 583 пробы общим весом 20,14г. стоимостью 56 550 рублей, бижутерию в виде кольца общим весом 15г. стоимостью 300 рублей, бижутерию в виде серег общим весом 7г. стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 85 020 рублей в счет оплаты за приобретенную шубу.
Завладев похищенными золотыми украшениями, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 потерпевшей * причинен значительный материальный ущерб на сумму 85 020 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей * поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Луговой А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с потерпевшей примирился, на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения дела ему ясны и понятны.
Защитник Мухамедгалиев В.Ю. попросил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
Суд полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей * в судебном заседании.
ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признал полностью, в судебном заседании он также не отрицал свою причастность к совершению преступления, раскаялся в содеянном.
По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. В употреблении наркотических веществ не замечен. С лицами антиобщественной направленности отношения не поддерживает. Жалоб на него не поступало. Компрометирующие материалы в отношении ФИО1 в УПП № МУ МВД России «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 146).
По месту регистрации ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 149).
По месту жительства ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<данные изъяты> психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «<данные изъяты> наркологический диспансер» не находится (л.д. 150, 151).
Согласно требований ИЦ УМВД России по Ульяновской области к административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 143, 144).
Таким образом, каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства не имеется, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по ее заявлению имеются.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который с потерпевшей примирился, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 9516 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных издержек не имеется.
В ходе предварительного следствия постановлениями заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» были назначены товароведческие экспертизы, сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 3600 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческих экспертиз не могло быть поручено государственному учреждению.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертиз, не имеется и они взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: кольцо из золота 583 пробы, с камнем (камень нефрит), подвеска из золота 583 пробы, с камнем (камень нефрит), 2 серьги из золота 583 пробы, с камнем (камень нефрит), 2 серьги 583 пробы, цепочка из золота 583 пробы, часы «Луч» из золота 583 пробы, бижутерия в виде кольца и серег, металлическая коробка, шуба, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей *, оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.И. Голубцов