Решение по делу № 2-47/2023 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба.

45RS0016-01-2023-000057-07

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район, 2 мая 2023 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в Половинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру нарушением правил охоты. В обоснование требований (с учетом дополнений к исковому заявлению) указано, <дата скрыта> г. при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в границах Яровинского охотничьего угодья Половинского района Курганской области производственным охотинспектором ООО «Зауралье» Ф.14. был выявлен факт нарушения правил охоты гражданином ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 <дата скрыта> года был составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее — Правила охоты). Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении установлено, что <дата скрыта> гражданин ФИО1, находясь на территории Яровинского охотничьего угодья в 7 км. от с. Половинного Половинского района Курганской области, осуществлял транспортировку продукции охоты – одной туши косули сибирской (самка возрастом 1,5-2 года) в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <дата скрыта>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этого охотничьего животного или заполненного отрывного талона от разрешения на добычу охотничьих ресурсов на транспортировку охотничьей продукции. Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от <дата скрыта>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта> года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, рапортами оперативного дежурного ОП «Половинское» ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от <дата скрыта>, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 06.10.2020 года, заключением ведущего ветеринарного врача диагностического отдела Половинской ветеринарной станции. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что нашел тушу косули сибирской и решил забрать на корм для собак. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от <дата скрыта>, дело <номер скрыт>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству в размере 200 000 руб. У(1 косуля) = Т х К х N, где: У(1 косуля) – размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи (отлова, отстрела) одной сибирской косули; Т – такса для исчисления размера вреда от незаконной добычи одной сибирской косули – 40000 руб. согласно Приложению 1 к Методике; К – пересчетный коэффициент, незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых территориях) – 5 согласно Приложению 2 к Методике; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1; У(1 косуля) = 40000 х 5 х 1 = 200 000 рублей. Действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру, в пользу бюджета муниципального образования – Половинского муниципального округа в размере 200000 руб.

Представитель истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО5 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил взыскать причиненный ущерб в пользу бюджета муниципального образования – Половинского муниципального округа Курганской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями иска не согласен; не оспаривая обстоятельств обнаружения туши косули у него в машине, полагает, что никакого ущерба его действиями причинено не было, поскольку охотой на объект животного мира не занимался, просто перевозил тушу уже убитой косули. Кроме того, за данное деяние он уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности и уплатил назначенный ему штраф. Просил обратить внимание на пояснения свидетеля Подело о том, что у косули были повреждения. Ранее в судебном заседании ответчик также был не согласен с доводами искового заявления о том, что перевозил самку косули, так как это был сеголеток, т.е. косуля возрастом до года, поэтому он поместился у него в мешок, при этом косуля была мужского пола.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик косулю не убивал, не добивал; никакого пороха, оружия у ответчика не было. Штраф, назначенный ответчику, им уплачен в полном объеме. Свидетелем (экспертом) по повреждениям косули даны ложные показания, просил отнестись к ним критически.

Представитель третьего лица – Администрации Половинского муниципального округа Курганской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что реквизиты, отраженные в исковом заявлении о получателе денежных средств, указаны верно. Вопрос о судьбе иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон о животном мире) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 33 Закона о животном мире предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со статьей 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 59 Закона о животном мире безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона «О животном мире», часть 2 статьи 59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 2 статьи 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона об охоте продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе и копытные животные – косули.

В статье 23 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно п. 6 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил охоты, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при этом мировым судьей установлено, что <дата скрыта>. ФИО1, находясь на территории Яровинского охотничьего угодья в 7 км. от с. Половинное Половинского района Курганской области, осуществлял транспортировку продукции охоты – одной туши косули сибирской в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в которой сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, факт нарушения правил охоты установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлялась транспортировка туши косули, на которую не были представлены документы, подтверждающие законность ее добычи, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является ФИО1

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении им вреда суду не представлено, напротив, факт нарушения правил охоты в отношении особи самки косули сибирской подтвержден также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, согласно которым свидетель ФИО4 пояснил, что работает производственным охотничьим инспектором Яровинского охотничьего угодья в Половинском районе. В октябре 2020 года находился в охотничьем хозяйстве на охране. Увидел в бинокль, что движется автомобиль УАЗ. Догнав его, он увидел там ФИО9, в автомобиле находилась косуля, документов на ее провоз не было.

Свидетель ФИО8 пояснила, что <дата скрыта> ей на экспертизу привозили труп косули, по результатам проведения которой она поставила возраст косули 1,5-2 года. Возраст был определен ею по внешним признакам: у трупа косули не было лобного шва, были небольшие рожки, тогда как для сеголеток характерен лобный шов и у них нет рогов. Кроме того, у сеголеток на шкуре, на лбу есть белые пятнышки, а у этой особи не было, был полностью однотонный цвет. Также у исследуемого объекта имелись половые органы самки. Помимо прочего, у трупа косули имелись повреждения, но припоминает, что инородного предмета обнаружено не было. В акте вскрытия все было подробно расписано.

В ходе проверки рапорта на предмет преступления, в рамках материала проверки, по результатам УУП ОП «Половинское» ФИО10 <дата скрыта> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках данной проверки в ходе исследования туши сибирской косули, изъятой <дата скрыта> мин. из автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <дата скрыта>, проведенной ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» ФИО8, при осмотре и вскрытии трупа животного установлена половая принадлежность туши – самка, примерный возраст 1,5-2 года.

Таким образом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 факт половой принадлежности самки туши косули сибирской подтвердила, пояснила, по каким признакам ею был поставлен примерный возраст косули. Оснований относиться к показаниям данного свидетеля критически суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку достоверных доказательств заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которого последовательны, точны, согласуются с письменными доказательствами по делу и иными доказательствами, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что свидетель ФИО8 путалась в пояснениях относительно повреждений косули, несостоятелен и основан на субъективной оценке показаний свидетеля; показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, кроме того, требований к порядку определения пола и возраста транспортируемого ответчиком животного нормативно не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами. В связи с этим, сомнений в достоверности пола и возраста особи косули сибирской, транспортировку туши которой осуществлял ответчик, согласно вышеприведенным доказательствам, у суда не имеется.

Поскольку разрешения на право охоты на копытных животных и отрывных талонов на транспортировку охотпродукции, подтверждающих законность ее добычи, у ответчика не имелось, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности добычи ответчиком самки косули сибирской и установлении факта нарушения правил охоты в отношении особи косули сибирской (самка), в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Ссылка ответчика на то, что его действиями по перевозке туши косули сибирской ущерб животному миру не причинен, является несостоятельной, так как сам факт перевозки продуктов охоты без разрешительных документов является нарушением Правил охоты.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды России пот 08.12.2011 № 948, согласно которой (п. 4) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Поскольку Методика не содержит градации такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в зависимости от возраста особи животного, при расчете ущерба предусмотренная Методикой такса в отношении косули должна применяться как в отношении взрослых особей, так и в отношении молодых особей – сеголеток. Кроме того, представленными доказательствами установлено, что возраст косули составлял 1,5-2 года, половая принадлежность косули определена как самка.

Такса за одну особь косули установлена в размере 40000 рублей, пересчетный коэффициент за самку косули равен 5. В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: У(1 косуля) = 40000 х 5 х 1 = 200000 рублей. Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения особи самки косули сибирской, составляет 200000 рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, и признается судом верным.

До настоящего времени ущерб, причиненный животному миру ФИО11, не возмещен.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком правил охоты в виде транспортировки туши косули сибирской без документов, подтверждающих законность их добычи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Половинского муниципального округа Курганской области, по месту причинения вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <номер скрыт>) в бюджет муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<номер скрыт>) в бюджет муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 г.

Судья Э.М. Садыкова