Решение по делу № 2-704/2023 от 16.08.2023

УИД 50RS0011-01-2023-000392-15 Гражданское дело № 2-704/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков АО «УК «Наукоград» стоимость восстановительного ремонта, ущерба при заливе в размере * рублей, моральный вред * рублей, штрафа в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы *, судебные расходы в виде размера госпошлины и расходы на представителя * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ.

Управляющей компанией многоквартирного дома №*** по ул. ХХХХ является АО «УК «Наукоград».

Х года и Х года в помещении произошли разливы канализационных стоков, в результате чего пострадали элементы отделки и движимого имущества.

Комиссией АО «УК «Наукоград» составлен акты о затоплении нежилого помещения. Данными Актами было выявлено, что произошел засор системы канализации.

Согласно экспертному заключению №*** от Х года и №*** от Х, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» причиной канализационных засоров, произошедших Х года и Х в нежилом помещении, по адресу: ХХХХ явилось образование засора в общедомовом канализационном стояке, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей данный жилой фонд. По результатам обследования водопровода и стояка канализации в исследуемом помещении установлено, что все оборудование, трубопроводы смонтированы и подключены с соблюдением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями №1,2). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу составляет * рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявленной суммой требований * рублей, на которую получен ответ об отказе в возмещении ущерба, т.к. согласно документам вина АО «УК «Наукоград» не подтверждена и залив от Х года произошел по причине засора канализационного стояка посторонним предметом, а именно тряпкой, что подтверждается актом от Х года.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба не исполнены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении извещалась. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что вина управляющей компании в произошедших заливах отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ.

Управление многоквартирным домом № *** по ул. ХХХХ. осуществляет АО «УК «Наукоград».

Х года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Актом обследования от Х года установлено, что определить давность повреждений не представляется возможным, т.к. во время устранения засора, произошедшего Х года, ущерб данного помещения был незначителен, из системы канализации была извлечена тряпка большого размера.

Х года произошел еще один залив нежилого помещения.

Актом обследования от Х года установлено, что Х года в * произошел засор системы канализации, по адресу выехала бригада аварийной службы. Прочистить засор тросом не представилось возможным. Х года засор был устранен механическим способом путем применения прочистной машины Rothenberger.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив расходы оценщика в размере * руб..

Х года истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №***, выполненному ООО «Группа компаний «Эксперт»:

- По вопросу №1 «Какова причина залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХ, имевшего место Х года, Х года и Х года?» экспертом дан ответ, что причиной залива нежилого помещения №***, расположенного по адресу: ХХХХ, является проникновения бытовых стоков из системы канализации МКД, вследствие образования засора трубопровода системы канализации после исследуемого помещения;

- По вопросу №2 «Определить объем повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХ, в результате заливов от Х года, Х года и Х года» экспертом дан ответ, что Х года экспертом проведено обследование нежилого помещения №***, расположенного по адресу: ХХХХ. В ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки и имущества помещения № ***, расположенного по адресу: ХХХХ. Из приобщенных материалов гражданского дела №*** по иску ФИО1 к ООО «Теплоцентраль ЖКХ» о возмещении ущерба и убытков в связи с заливом (3 тома), следует, что в нежилом помещении ранее также происходили заливы, в частности Х года. Исследованием материалов дела №***, в частности отчета об оценке №*** «Ц.П.О.», заключение эксперта №*** ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» и заключения экспертов №*** часть №*** и часть №*** ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», установлено, что перечень поврежденных отделочных покрытий конструктивных элементов нежилого помещения №***, расположенного по адресу: ХХХХ, а также имущества находящегося в нем, в общем и целом соответствует тому объему, что установлен экспертом в данном исследовании. При изучении фотоматериалов, представленных в вышеуказанном отчете об оценке и заключениях экспертов, установлено, что в нежилом помещении №***, расположенном по адресу: ХХХХ, не было произведено восстановительного ремонта отделочных покрытий и замены мебели до момента производства настоящего исследования. Кроме того, материалы дела также не содержат данных о производстве восстановительного ремонта нежилого помещения и замены/ремонта имущества от залива, имевшего место Х года; - По вопросу №3 «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и расположенного в нем имущества, по адресу: ХХХХ от заливов Х года, Х года и Х года» экспертом дан ответ, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг, и материалов для приведения нежилого помещения №***, расположенного по адресу: ХХХХ, в состояние, предшествующее заливу(ам), составляет: Без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: * рублей, С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: * рублей. Стоимость имущества, в нежилом помещении №*** расположенного по адресу: ХХХХ, поврежденного в результате залива(ов), составляет: * рублей. Как отмечалось ранее, восстановительный ремонт в нежилом помещении №***, расположенном по адресу: ХХХХ, не было произведено восстановительного ремонта отделочных покрытий и замены мебели до момента производства настоящего исследования. Кроме того, материалы дела также не содержат данных о производстве восстановительного ремонта нежилого помещения и замены/ремонта имущества от залива, имевшего место Х года. Размер ущерба от заливов Х и Х года, в данном случае, определяется как разница между размером ущерба, определенного в настоящем исследовании и размером ущерба, определенного при рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО1 к ООО «Теплоцентраль ЖКХ» о возмещении ущерба и убытков в связи с заливом, проиндексированного на текущую дату, и составляет: - * рублей. Имеет место отрицательное значение размера ущерба, что с технической точки говорит об отсутствии ущерба, выраженного в денежном эквиваленте. То есть отсутствует необходимость в несении истцом дополнительных расходов на материалы, работы и услуги необходимые для устранения последствий заливов именно Х года, Х и Х года, наряду с наличием повреждений от залива, имевшего место Х года;

- По вопросу №4 «Соответствует ли СП канализационная система в помещении по адресу: ХХХХ» экспертом дан ответ, что определить соответствует ли канализационная система исследуемого нежилого помещения действующим требованиям не представляется возможным, вследствие отсутствия полноценного доступа ко всем частям трубопровода канализации.

Истец с данным заключением эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» полагал заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, нежилое помещение № ***, расположенное по адресу: ХХХХ, подвергалось залитиям ранее, в период времени с Х по Х год. При этом, возмещение ущерба в результате залива помещения в указанный период уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Так, решением Жуковского городского суда М.О. от Х года в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере * руб. в связи с заливом, имевшим место Х года (гр. дело № ***).

Решением Жуковского городского суда М.О. от Х года в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере * руб. в связи с заливом помещения, имевшем место в Х году (залив был обнаружен истцом Х года).

Заключением эксперта №***, выполненным ООО «Группа компаний «Эксперт», установлено, что восстановительный ремонт в нежилом помещении №***, расположенным по адресу: ХХХХ после залива от Х года, не производился.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены Акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от Х года и от Х, свидетельствующие о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по плановой прочистке и промывке канализационных стояков, расположенных в доме в котором находится нежилое помещение Истца, АО «УК «Наукоград» в составе комиссии Главного инженера ФИО2, Начальника ЭУ-2 ФИО3, инженера ЭУ-2 ФИО4 и Председателем совета МКД ФИО5 Х года провели сезонный осмотр имущества многоквартирного дома по адресу: ХХХХ В момент сезонного осмотра стояк канализации находился в исправном состоянии, очитки и ремонта не требовал.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства: истец на протяжении длительного времени не эксплуатирует помещение № *** дома № ХХХХ.. В указанном нежилом помещении отсутствует унитаз, раструб для канализационного слива находится на уровне пола в открытом состоянии. Представленными в материалы дела актами осмотров по заливам от Х года, Х и Х года, зафиксировано, что засор канализационной системы имел место в связи с выбросами твердых бытовых отходов (тряпки большого размера, влажных салфеток и т.д.) в систему канализации жителями МКД.

В подтверждение исполнения обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости пользования водопроводом и канализаций АО «УК «Наукоград» представлены объявления о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями. В подъезде дома уже несколько лет вывешены памятки по правильной эксплуатации инженерных коммуникаций в т.ч. канализации.

Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу в результате заливов, имевших место Х года и Х, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом № *** по ул. ХХХХ. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что АО «УК «Наукоград» является виновником аварии и причинителем вреда, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя – * руб., расходов на проведение судебной экспертизы – * руб., расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья: Царьков О.М.