Гр.дело №2-72/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суда гор. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Озерное" об установлении факта трудовых отношений, заключения с письменной форме трудового договора, взыскании упущенной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ООО "Озерное" заключить с ним в письменной форме бессрочный трудовой договор, взыскать с ответчика упущенную заработную плату в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2022 года он обратился в ООО "Озерное" в целях трудоустройства. В июле 2022 года его кандидатура была одобрена, ему предложена работа в должности инженера по пожарной части, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, вахтовым методом с датой заезда 01.09.2022г., с заработной платой за месяц в сумме 179 839 руб., с отпуском 28 дней, в том числе дополнительными днями отпуска 8 дней, с заключением бессрочного трудового договора и определением места работы в ... Республики Бурятия. В июле-августе 2022г. по направлению ООО «Озерный» он прошел медицинскую комиссию в медицинских учреждениях ..., по результатам которой ему выдано заключение о годности на занимаемую должность. В августе все необходимые документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, им были переданы в ООО «Озерное». Будучи уверенным, что он принят на работу и ждет заезда в ..., 18.08.2022г. он уволился с прежнего места работы – ГУ МЧС России по ... и передал свою трудовую книжку ответчику. После чего, он стал ожидать вызова по месту работы. Прождав сентябрь 2022г., он вновь обратился в ООО «Озерное», где ему вернули все документы без объяснения причин. Считает бездействие (действия) ответчика неправомерными. Его письменное обращение о причинах отказа в трудоустройстве осталось без ответа. При это он полагал, что был принят на новую работу в указанную организацию по трудовому договору. По вине ООО «Озерное» он уволился с прежнего места работы, остался без средств к существованию. За три прошедших месяца работы в МЧС он получил бы около 200 000 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред он оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Овчинников А.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что в дело представлено приглашение ООО «Озерное» на работу, где изложены все условия трудоустройства. В середине августа 2022 года ФИО1 в отдел кадров ответчика представил все необходимые документы для приема на работу, в том числе соответствующее заявление, трудовую книжку, им был подписан трудовой договор. Сотрудник отдела кадров ООО «Озерное» П его заверила, что приказ о приеме на работу будет издан после приезда директора и после подписания им (директором) трудового договора. Лишь в конце сентября 2022 года ему возвратили медицинские документы и трудовую книжку без объяснения причин отказа в трудоустройстве. По вине ООО «Озерный» ФИО1 потерял работу, т.к. ранее был трудоустроен в органах МЧС, также потерял жилье, поскольку ранее ему и его семье была предоставлена служебная квартира. Он был вынужден оформить договор аренды жилого помещения, брать кредиты для обеспечения семьи, т.к. его супруга находится в декретном отпуске. Считали, что именно по причине неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. он был уверен в своем трудоустройстве в ООО «Озерный». Считали, что отношения по трудоустройству подтверждаются представленными в дело материалами, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что с 01.07.2022г. должность инженера по пожарной части, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям штатным расписанием ООО «Озерное» не предусмотрена. Никаких документов от истца для трудоустройства не поступало. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку ФИО1 не передавал, о чем ранее суду был представлен журнал учета трудовых книжек. Считал, что представленные истцом аудиозаписи являются недопустимым доказательством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на письменное приглашение ООО «Озерное» и предоставленные им в целях трудоустройства документы, в том числе заявление о приеме на работу. Из пояснений истца также следует, что трудовой договор был подписан только с его стороны и в последующем подлежал передаче для подписи директором ООО «Озерный».

Между тем, представленные в дело материалы таких сведений не содержат, ответчиком факт приема документов для оформления трудовых отношений с ФИО1 отрицается. В судебном заседании исследованы представленные ФИО1 аудиозаписи переговоров по телефону, однако из них не усматривается и не подтверждается факт того, что ФИО1 в ООО «Озерное» были предоставлены все необходимые документы для трудоустройства в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ. Согласно первой аудиозаписи следует, что некие документы будут переданы директору для подписания после его приезда. Из второй аудиозаписи следует, что ФИО1 необходимо забрать трудовую книжку.

Факт заключения трудового договора ответчиком не подтвержден и судом не установлен.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сам по себе факт подачи соискателем документов в порядке ст.65 Трудового кодекса РФ не порождает у работодателя обязанности заключения трудового договора, трудоустройства соискателя, в том числе при отсутствии в штатном расписании соответствующей вакантной должности.

Доводы стороны истца о передаче им трудовой книжки в ООО «Озерное», прохождении медицинской комиссии судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание. Исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что соглашение между ООО «Озерный» и ФИО1, как между работодателем и работником, не достигнуто, трудовой договор не заключен.

Также из пояснений истца следует, что он ожидал вызова на работу, фактически к выполнению работы в ООО «Озерное» не приступал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, понуждении ответчика к заключению с истцом бессрочного трудового договора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу упущенной заработной платы.

Как следует из пояснений стороны истца размер упущенного заработка исчислен исходя из доходов по прежнему месту работы – ГУ МЧС России по ....

По общим правилам, установленным п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он по собственной инициативе, добровольно уволился из прежнего места работы, поскольку ошибочно полагал, что принят на работу в ООО «Озерное».

В данном случае возмещение ущерба в виде неполученной заработной платы по прежнему месту работы истцу могло иметь место только тогда, когда такой ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика.

При этом, возложение на ответчика обязанности возмещения вреда возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающих возникновение вреда в связи с попыткой трудоустройства ФИО1 в ООО «Озерное», вины ответчика как причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца относительно возмещения упущенной заработной платы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, как и не установлены обстоятельства неправомерного поведения работодателя по отношению к ФИО1 В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 со ссылкой на положения ст.237 Трудового кодекса РФ о компенсации причиненного ему морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности представленного ФИО1 искового заявления и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов