Решение по делу № 2-1833/2025 от 29.07.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело 2-1833/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001758-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила 736000 рублей, путем внесения денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» на счет №, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, заставили ее взять кредиты и перевести денежные средства в общей сумме 2 276 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 на ее абонентский № посредством мессенджера «Телеграмм» пришло сообщение, где неизвестный, выдававший себя за директора организации, в которой она работала и сообщил, что вскоре ей последует звонок по вопросу безопасности указанной организации. Впоследствии поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представившийся следователем пояснил, что на имя потерпевшей взят кредит. Впоследствии потерпевшей поступали многочисленные звонки от неизвестных людей, представлявшихся сотрудниками банка, следователями, сотрудниками ФСБ, которые пояснили потерпевшей, что для аннулирования кредитов необходимо оформить новый кредит, снять денежные средства и перевести в ячейку банка, чтобы обезопасить их.

В результате потерпевшая оформила на свое имя кредит в ПАО «Промсвязь банк» на 926 000 рублей, в ПАО «ВТБ» на 1 000000 рублей, в «Хоум Кредит» на 350 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила 736000 рублей, деньги перечислялись несколькими операциями (100 000 рублей+ 95 000 рублей + 95 000 рублей + 100 000 рублей + 90 000 рублей + 95 000 рублей + 95 000 рублей + 61 000 рублей + 5 000 рублей), путем внесения денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» на счет №, принадлежащий ответчику, что подтверждается чеками операций и выпиской о движении денежных средств по указанному счету (денежные средства поступили 9 переводами через устройство #223451 — номер банкомата в <адрес>).

До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> в интересах ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 736000 рублей.

Представитель истца – прокурор Авиастроительного районного суда <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с непредоставлением подтверждения занятости представителя на других судебных заседаниях и с учетом повторной просьбы об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что денежные средства потерпевшей переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику — ФИО3.

До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 736000 рублей, выбывшие изее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО3

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Принимая во внимание, что на банковский счет ответчика от истца поступило 736000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО3

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19720 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 736000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 19720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.