УИД 04MS0052-01-2022-006867-92

№2-1326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Балдаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к . в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 82220,8 руб., причиненный заливом квартиры.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником ... г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчиков, являющихся собственниками ... на четвертом этаже ... произошло затопление квартиры истца в 2019, 2020, 2022 годах. Вина ответчиков установлена актами обследования ООО УО «Стекольное». В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в виде намокания обоев, пришедших в негодность, замыкания электропроводки. Согласно проведенной экспертизы стоимость ущерба 73813 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., на оплату юридических услуг – 1000 руб., на оплату услуг связи (направление телеграммы) – 407,8 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК Стекольное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней ., ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске доводам, просила иск удовлетворить, указала, что со стороны ответчиков не было принято мер по возмещению ущерба, при этом факты затопления квартиры имели место неоднократно.

В судебное заседание ответчики ФИО4, законные представители . – ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суду не представлено. С согласия стороны истца дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. На основании обращений собственников квартир ...,11 ... в г. Улан-Удэ главным инженером ООО УО «Стекольное» ФИО5 проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что в результате неисправности смесителя в кухне ... произошло подтопление квартир ...,7, произошло намокание полов, потолков и стен, намокли обои и кафельная плитка в санузлах. Главным инженером сделан вывод, что затопление произошло по вине собственника .... Также представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о затоплении квартиры истца, в качестве причины указано, что затопление произошло в результате неплотного соединения сливного шланга стиральной машины с канализацией.

Квартира ... в ... в г. Улан-Удэ Республики Бурятия находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) несовершеннолетней ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о рождении ..., составленной ... отделом г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетней ., ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО3

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии». Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате затопления ..., расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ... составляет 73813 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно является полным и достоверным, представленное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Лицами, ответственными за причинение вреда, являются родители несовершеннолетней ., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также ФИО4

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, а также грубой неосторожности или умысла самого истца.

Ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме в размере 73813 руб., поскольку в силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По мнению суда, вред истцу причинен ответчиками совместно, поскольку собственником квартиры и законными представителями малолетнего собственника не обеспечен контроль за состоянием инженерного оборудования в квартире, неисправность смесителя явилась причиной залива квартиры истца.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ Гражданского кодекса РФ суд возлагает ответственность за причиненный вред на ответчиков солидарно.

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

На собственников жилого помещения суд возлагает гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, при этом, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков ущерб в размере 73813 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены (квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Также взысканию подлежат расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков в сумме 407,8 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связьтелеком», указанные расходы суд признает необходимыми, расходы документально подтверждены.

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...), ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб в сумме 73813 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1000 руб., расходы на оплату услуг связи – 407,8 руб., всего взыскать 82220, 80 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья А.В. Наумова