Решение по делу № 2-3321/2022 от 14.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ дело 2-3321/22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдалиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», Управлению федерального казначейства по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенант полиции ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика МУ МВД России «Волгодонское» убытков, состоящих из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с оспариванием постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения РФ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 08.04.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Волгодонского районного суда от 12.07.2022 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС на постановление мирового судьи без удовлетворения.

Истец при защите своих интересов в суде по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя за участие в деле, в размере 20 000 рублей, для обращения в суд с иском о взыскании убытков истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплатил нотариусу за составление доверенности представителю 1850 руб., понес расходы на оплату государственной пошлины – 800 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД России «Волгодонское» компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 1850 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные истцом требования поддержали.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Волгодонское» и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО4 не согласна с заявленными истцом требованиями, в обоснование возражений против иска указала, что действия сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел,

Реализация ФИО1 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его прав должностным лицом, истец не представил доказательства, о том, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, повлекло нарушение его прав и законных интересов. Представитель МВД РФ просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФК по Ростовской обл., в судебное заседание не явился, представил возражения против иска, просит исключить казначейство из числа ответчиков, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенант полиции ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что действовал в рамках своих полномочий, по мнению инспектора ДПС, истец ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя МУ МВД России «Волгодонское» и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО4, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.21).

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 в то время как состав административного правонарушения отсутствовал.

Расходы истца подтверждены договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ предметом котороых являлось осуществлением представления интересов ФИО1 у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (люд26-28) и в Волгодонском районном суде Ростовской области по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении подготовка возражений на жалобу по делу об административном правонарушении (л.д.23), подтверждением платежей по договору в сумме 20000 рублей, являются банковские чеки от 14.08.2022 г. и 05.09.2022 г. ( л.д. 27, 29).

Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг этого представителя у суда оснований не имеется.

Заявление ответчика о несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием ИДПС ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованным, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму понесенных им расходов, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в Волгодонском районном суде, подлежащей частичному удовлетворению и взысканию в размере 15000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний ( 1), фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании понесенных расходов - до 5000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг нотариуса, суд на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца относительно взыскания компенсации морального вреда с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.") суд приходит к выводу, что обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, судом не установлены, вследствие чего исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 22 650 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022.

Судья подпись Шабанов В.Ш.