Дело №

УИД №RS0№-29

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено02.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом приехала по объявлению продажи транспортного средства к ФИО3. После осмотра транспортного средства марки ХундайСолярис, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, истец решила приобрести его. ФИО3 сразу обозначил, что не является собственником продаваемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком от имени и в интересах которой действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, 2014 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 21 часов 15 минут начальником ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате чего у истца был изъят автомобиль марки ХундайСолярис, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, принадлежащий истцу на праве собственности.

Изъятие транспортного средства было произведено в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению самой ФИО2

Дело было передано старшему следователю СО УМВД России по <адрес> ФИО5 В рамках расследования уголовного дела старший следователь ФИО5 передала транспортное средство марки ХундайСолярис, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, бывшей владелице – ответчику на ответственное хранение. Истец пыталась оспорить действия следователя в рамках статьи 125 УПК РФ, однако ей было отказано.

Доказательством того, что автомобиль принадлежит истцу, является копия договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копия паспорта транспортного средства.

Истец просила истребовать автомобиль марки ХундайСолярис, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, из незаконного владения ответчика; обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей на ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – старший следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО5, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших ходатайств по существу спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, от имени и в интересах которой действовало третье лицо - ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, 2014 года изготовления.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства следует, что предметом договора является вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого сторонами определена в размере 600 000 рублей (раздел 2 договора). Денежные средства в сумме 600 000 рублей получены ответчиком ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в договоре купли-продажи с собственноручной подписью последней.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, 2014 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 21 часов 15 минут начальником ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> ФИО6 у ФИО1 был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года изготовления, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие транспортного средства у истца было произведено в рамках уголовного дела №, возбужденного старшим следователем ОНП СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, старший следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО5, в производство которой было передано вышеуказанное уголовное дело, в рамках его расследования передала автомобиль марки HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года изготовления, его бывшему собственнику – ответчику ФИО2 на ответственное хранение.

Постановлением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО5 о передаче вещественного доказательства было отказано.

Вместе с тем, тот факт, что истец ФИО1 является собственником спорногоавтомобиля марки HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 29 №, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 как собственник спорного транспортного средства воли на передачу транспортного средства его бывшему собственнику – ответчику ФИО2 не изъявляла. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В настоящее время ФИО1 как собственник спорного транспортного средства фактически лишена права на пользование и распоряжение автомобилем, ввиду его нахождения в незаконном владении и пользовании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и считает возможным истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль марки HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года изготовления.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 9 200 рублей, уплаченной истцом ФИО1при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки HyundaiSolaris, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года изготовления, белого цвета,из чужого незаконного владения ФИО2, передав его ФИО1 по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Лебедева