дело ...

верховный суд

республики северная осетия – алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобесовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

адвоката Дауева Р.Э. – в интересах потерпевшего Потерпевший №1, предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ... и ордер ... от ...,

адвоката Икаева Т.О. – в интересах обвиняемого ...4, предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ... и ордер ... от ...,

адвоката Тхостова Т.Э. – в интересах обвиняемого ...3, предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э. действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.08.2023 о наложении ареста на имущество ООО АСК «...», а именно помещение расположенное по адресу: РСО-Алания, ... кадастровой стоимостью 223361, 53 рубля и земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... с кадастровой стоимостью 2034549,12 рублей, суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания находится уголовное дело в отношении гр. ...3 и ...4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ...2 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО АСК «...», в котором ...3 и ...4 являются равнозначными правообладателями долей уставного капитала, в целях обеспечения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением суда от 30.08.2023 ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на часть имущества ООО АСК «...», а именно помещение расположенное по адресу: РСО-Алания, ... кадастровой стоимостью 223361, 53 рубля и земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... с кадастровой стоимостью 2034549,12 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Дауев Р.Э. действуя в интересах потерпевшего Потерпевший №1, подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что согласно предъявленного ...3 и ...4, обвинения, сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба путем хищения его имущества, составляет более трех миллионов рублей, однако гражданский иск Потерпевший №1, подал на гораздо большую сумму в размере 48775776 рублей, так как помещение в котором обвиняемые выполняли строительные работы и мошенническим путем похитили денежные средства потерпевшего, не пригодно для дальнейшей эксплуатации и подлежит демонтажу, что влечет дополнительные денежные затраты. В этой связи, просил также наложить арест на иное, дополнительное имущество ООО АСК «...», которое было указано в ходатайстве органа предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество обвиняемых ...3 и ...4, а именно ООО АСК «...», суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принимая обжалуемое решение, обосновано указал, что, стоимость имущества, указанного в ходатайстве следователя, не соразмерна причиненному по версии следствия ущербу который согласно предъявленного обвинения ...3 и ...4, составляет 3069525 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа, иных взысканий, предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, необходимо наложение ареста на имущество обвиняемых в соответствующей его части, а именно помещение расположенное по адресу: РСО-Алания, ... кадастровой стоимостью 223361, 53 рубля и земельный участок по адресу: РСО-Алания, ... с кадастровой стоимостью 2034549,12 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемых, перечисленного в постановлении суда, так как по убеждению суда оно является соразмерным и достаточным для достижения целей указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемых ...3 и ...4, а именно ООО АСК «...», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2