Дело № 2-2610/2023

23RS0041-01-2022-018704-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего Бодроой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 37 мин., в <адрес> на ул. <адрес> 12 км. + 890 м. по вине ФИО2., который управлял а/м Вольво FH460, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м Киа JF Ortima, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность пострадавшего участника ДТП, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование» ААС №, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Евроинс» ААС 600751663514.11.2021 ФИО1 лично обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложил все необходимые документы. «Альфа Страхование» произвело осмотр а/м Киа JF Optima, г/н №. Однако, нарушая нормы законодательства РФ, страховое возмещение не выплатило. Направление на ремонт выданное ФИО1 являлось не корректным, т.к. а/м Киа JF Optima, г/н № находится на гарантии и может быть отремонтирован только у официального дилера. Не согласившись с ответом страховой компании, на основании законодательства РФ, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м Киа JF Optima, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Киа JF Optima, г/н № без учета износа составила <данные изъяты>, а так же УТС в размере <данные изъяты> 10.02.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию и независимую оценку, по итогам которой, ФИО1 была произведена выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - страховое возмещение в части величины УТС, <данные изъяты> - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данными суммами выплат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4. отказал в удовлетворении требований ФИО1 При этом, проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-22№ порученная ООО «Регион Эксперт», установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа JF Optima, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>. На основании выводов экспертизы ООО «Регион Эксперт», в связи с расхождением погрешностей расчета в выплаченными страховой компанией суммами, не превышающих 10%, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении обращения. Считает, что данными выводами финансового уполномоченного нарушены права, как собственника автомобиля. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застраховал ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2021 Финансовая организация направила заявителю письмо с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М8

15.02.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, выплате страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страхового возмещения в части величины УТС в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, <данные изъяты> - страховое возмещение величины УТС, <данные изъяты> - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки с налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты> (сумма неустойки размере <данные изъяты> оплачена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере <данные изъяты> в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №у-22-34668/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом I настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Един методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из материалов обращения, Финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Ремонт СТОА ООО «М88» в рамках выданного Финансовой организацией направления осуществлен не был.

Документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя, Финансовая организация, в нарушение положений п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым Уполномоченным назначено проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» транспортно- трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34668/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения на Транспортном средстве при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП); ручка двери передней левой (деформация хром, поверхности); дверь задняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП); боковина задняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34668/3020-004. подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РО от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщик без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, у агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, Финансов уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств также с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе о рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер причиненного Заявителю ущерба составляет <данные изъяты>

Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) или 4,5%. Указанное расхождение не превышает 10%.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.

Председательствующий: