Дело <№> (<№>)
УИД-66RS0006-01-2022-005823-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )8 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу и предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик, без надлежащего предварительного уведомления, отключил подачу электроэнергии в квартиру, чем нарушил права истца.
На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать незаконными действия АО «Орджоникидзевская УЖК» по приостановлению подачи электроэнергии; обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» восстановить электроснабжение жилого помещения истца; взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства дела,так как в исковом заявлении истец указывал не только на факт отсутствия уведомления,но и на то, что приостановление подачи электроэнергии влечёт непригодность жилого помещения для целей его использования.
Судом необоснованно не применён пункт 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), согласно которому действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Судом неверно применён и истолкован пункт 119 Правил №354, содержащий специальный порядок уведомления должника и требующий факта личного вручения почтового уведомления. Доказательств вручения уведомления ответчиком не представлено. Ответчиком не был соблюдён порядок приостановления подачи электроэнергии потребителю. Наличие задолженности по оплате коммунальной услуги само по себе не может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что пунктом 119 Правил №354 предусмотрена доставка потребителю предупреждения (уведомления) о приостановлении оказания коммунальной услуги путём включения соответствующего текста в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Судом первой инстанции установлено, что о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии ФИО1 был уведомлен надлежащим образом еще в июне 2021 года путём включения в платежные документы предупреждения (уведомления). В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не был уведомлен о процедуре приостановления предоставления коммунальной услуги. Доводы истца о неполучении платежных документов несостоятельны, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному получению платёжных документов, их оплате. Истец несёт риск последствий неполучения платёжного документа как юридически значимого сообщения. Предположения истца о том, что приостановление подачи электроэнергии влечёт непригодность жилого помещения для целей его использования, сделаны без каких-либо доказательств, являются неверными. Требование истца об обязании восстановить электроснабжение жилого помещения, при наличии задолженности, противоречит нормам законодательства. Действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру истца совершены в соответствии с порядком, установленным Правилами №354. Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения не имеется.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что в настоящее время квартира имеет электроснабжение ввиду самовольного подключения к инженерным сетям, кроме того, просил приобщить к материалам дела информацию о начислениях платы за электроэнергию по лицевому счёту №<№> за период с января по август 2021 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЕРЦ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м. (л.д.10).
АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2015 (л.д. 35-45).
ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 96).
Согласно выпискам по лицевому счету <№>, открытому на имя ФИО1, оплата жилищно-коммунальных услуг истцом производилась несвоевременно и не в полном объеме. На дату 01.08.2021 образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 273 руб. 16 коп. (л.д. 15). По состоянию на март 2023 года задолженность составила 148224 руб. 73 коп., начислены пени 35023 руб. 32 коп. (л.д. 79).
АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к ООО «ЕРЦ» с заявлением о размещении в платёжном документе за июнь 2021 года по лицевому счету информации о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о введении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги (электроснабжение).
Как видно из платёжного документа за июнь 2021 года, истец уведомлен о том, что в отношении него возбуждена процедура приостановления предоставления коммунальной услуги, одновременно истцу указано на то, что имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг более чем за три месяца. Ответчик уведомляет истца, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления, предоставление коммунальных услуг будет ограничено или приостановлено без предварительного ведения ограничения (л.д. 84).
После направления уведомления ответчик ввиду наличия суммы основного долга 51455 руб. 18 коп., пени 567 руб. 64 коп. по состоянию на 01.06.2021 и отсутствия технической возможности введения режима ограничения приостановил электроснабжение жилого помещения, о чём составил соответствующий акт.
В соответствии с актом о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 19.08.2021 сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» выполнено приостановление предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Как следует из актов АО «Орджоникидзевская УЖК» от 17.11.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 23.01.2023, 11.11.2022, 02.11.2022, 26.10.2022, 13.10.2022, 06.10.2022, 09.09.2021, 15.10.2021, 19.11.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 21.04.2022, 13.05.2022, 01.09.2022, 17.03.2022 установлены факты несанкционированного (самовольного) подключения к инженерным системам электроснабжения (л.д. 46-68).
Таким образом, управляющей организацией выявлены неоднократные факты несанкционированного подключения ФИО1 к общедомовым сетям электроэнергии, в связи с чем в платёжных документах за период с 09.09.2021 года по 23.01.2023 года за такое подключение истцу произведено начисление платы с повышающим коэффициентом на основании требований п. 115, абзаца 3, п. 62 Правил №354.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. ч. 2,4 ст. 154, ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 114, 115, 117, 118, 119 Правил №354, пришел к выводам о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение совершены в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами №354, поскольку у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, при этом ответчиком соблюдён порядок уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение при наличии задолженности по лицевому счёту истца и самовольного подключения к инженерным сетям, по мнению суда, не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя не нарушены действиями АО «Орджоникидзевская УЖК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «Электроэнергия», не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги произведено ответчиком незаконно, поскольку не соблюден порядок, предусмотренный Правилами №354, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии года в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также факт того, что имеющийся долг в указанном ответчиком размере не был погашен, подтверждается выпиской по лицевому счету и платёжными документами, также в материалах дела имеются достоверные сведения, подтверждающие направление ответчиком уведомлений о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», размещенного в платёжном документе за июнь 2021 года.
Согласно информации о начислениях по лицевому счёту <№> за период с января по август 2021 года, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции, задолженность истца по оплате электроэнергии на 01.06.2021 составляла 5150 руб. 25 коп., что значительно превышает сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, - 702 руб.
Возможность включения текста предупреждения (уведомления) о введении режима ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги в платежный документ предусмотрена в подп. «а» п. 119 Правил №354.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных адресату по месту его жительства, в настоящем случае несет адресат.
Платёжный документ за июнь 2021 года была доставлен ООО «ЕРЦ» истцу 23.06.2021 согласно отчету о доставке (том 1, л.д. 76-78).
Подача электроэнергии была приостановления 19.08.2021 года, то есть с соблюдением срока, установленного подп. «а» п. 119 Правил №354.
Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, предусмотренного Правилами №354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление подачи электроэнергии влечёт непригодность использования жилого помещения для проживания, во-первых, не обоснованы, так как обстоятельства, названные в подп. «в» пункта 122 Правил №354 по делу не установлены; во-вторых, не могут свидетельствовать о незаконности действий управляющей организации, поскольку предоставление приостановления коммунальной услуги имеет временный характер и прямо предусмотрено нормами Правил №354 в качестве меры понуждения потребителя к погашению задолженности по оплате коммунальных услуг,
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Волкоморов
Судьи: Л.С. Деменева
Е.Р. Ильясова