Решение по делу № 2-1019/2023 от 03.05.2023

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-31

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП по СК - ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по СК, инистерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по СК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

<дата обезличена> Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда указанное решение отменено в части с вынесением нового решения.

<дата обезличена> Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикция состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Истец указывает, что на основании вышеуказанных судебных актов Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был направлен в <адрес обезличен>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения.

Требование исполнительного документа: Устранение препятствий со стороны ФИО4 в пользовании земельным участком заявителя, а именно демонтаж спорного забора/ограждения в виде листа из металлического профиля.

<дата обезличена> (хотя Исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов еще в конце января 2022 г.) возбуждено данное исполнительное производство по требованию неимущественного характера <номер обезличен>-ИП.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в силу п. 2 ст. 36 того же Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный.. . федеральным законом или исполнительным документом.

В данном случае в самом исполнительном документе установлен срок на исполнение указанного требования неимущественного характера - 1 (один) месяц. Таким образом, даже если исчислять этот срок от даты возбуждения исполнительного производства <дата обезличена>, то судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее <дата обезличена>.

Однако поскольку судебным приставом - исполнителем указанные требования не были исполнены, заявитель был вынужден обратиться в суд с административным иском о бездействии судебного пристава.

<дата обезличена> решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>а-884/2022 истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

<дата обезличена> судебный пристав - исполнитель ФИО5 в одностороннем порядке выносит постановление об окончании исполнительного производства, при этом требования заявителя так и остаются не исполненными (в день вынесения постановления судебный пристав совершает выезд по месту нахождения спорного забора, съемку на видео, подписывает акты за истца, но реально не исполняет решение суда, поскольку спорный металлический лист так и находится на том же месте до сих пор).

<дата обезличена> <адрес обезличен>вым судом указанное решение суда первой инстанции от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворены, бездействие судебного пристава - исполнителя признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Истец указывает, что обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, в двух судебных инстанциях, повлекло для него необходимость несения расходов на юридические услуги.

Так, с целью зашиты своих прав и законных интересов для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя и ведения дел в суде были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с ФИО6

Общая стоимость юридических услуг составила: 40 000 рублей. Оплата произведена двумя суммами (в соответствии с двумя заключенными договорами): в размере 20 000 рублей (подтверждается распиской от <дата обезличена>) и в размере 20 000 рублей (расписка от <дата обезличена>).

Истец указывает, что данные расходы в сумме 40 000 рублей являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

Далее истец указывает, что ему причинен моральный вред, связанный с несением нравственных страданий, поскольку в определенный законом срок ФССП России и ее структурные подразделения не приняли законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, что подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

Факт причинения заявителю нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом - исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении многих месяцев, необходимость многочисленных обращений к судебному приставу - исполнителю подача жалоб на него вышестоящим должностным лицам и в суд являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Понесенные моральные страдания истец оценивает в 50 000 рублей, которые подлежит возмещению также за счет средств Казны Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает следующее.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрентении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в части, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Так, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11, предусматривает, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту, презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом факт причинения истцу морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 убытки в размере 40 000 рублей; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, УФССП по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП по СК - ФИО1, с доводами искового заявления не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ – ФИО2, также с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявленные расходы были необходимы в связи с участием представителя истца в административном деле по обжалованию бездействия судебного пристава – исполнителя, в связи с чем они должны относиться к издержкам по административному делу, а не к убыткам, причиненным гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в порядке ст. 1069 ГК РФ, как указывает истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – Нефтекумского РОСП УФССП России по СК, третье лицо – ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, от заместителя начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО5 поступили письменные возражения, на основании которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по СК, министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, УФССП по <адрес обезличен>, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Однако, с учетом привлечения к участию в настоящем деле Федеральной службы судебных приставов РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании вышеуказанных судебных актов Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был направлен в <адрес обезличен>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения.

Судом также установлено, что Нефтекумским районным судом <адрес обезличен> рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-884/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу - исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 принять меры по своевременному исполнению решения суда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции

определил:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 обязанность принять меры по своевременному исполнению решения суда.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5.

Требование об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба врио начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО5 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, в двух судебных инстанциях, повлекло для него необходимость несения расходов на юридические услуги, которые он просит взыскать с ответчиков.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора от <дата обезличена>, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с восстановлением нарушенных несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта Нефтекумским РОСП УФССП России по СК (составление административного иска, иных процессуальных документов).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

<дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора от <дата обезличена>, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с апелляционным обжалованием (составление апелляционной жалобы, иных процессуальных документов) решения Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>а-884/2022.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по сути ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по административному делу <номер обезличен>а-884/2022, которые он ошибочно квалифицирует как убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>.

В свою очередь, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано рассмотрение вопроса о понесенных издержках, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе и на представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в рамках рассмотрения административного дела <номер обезличен>а-884/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, данные расходы, понесенные истцом на представителя в рамках административного дела, относятся к процессуальным издержкам, за распределением которым истец вправе обратиться в порядке ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ в суд вынесший решение по административному делу <номер обезличен>а-884/2022.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, согласно абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются установление: факта причинения вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также установление факта того, что оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В свою очередь, сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления; признания незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес обезличен> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, не может быть признан судом безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

А перечисленные истцом действия, связанные с подачей истцом обращений к судебному приставу – исполнителю, а жалоб на него вышестоящим должностным лицам и в суд, не могут быть расценены в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом, поскольку действия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), ГУ ФССП по СК (ИНН <***>), Министерству финансов РФ (ИНН <***>) о взыскании убытков (расходов на оплату юридических услуг по административному делу) в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова