№2а-3631/2023
54RS0005-01-2023-003295-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
07 сентября 2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о снятии арестов с транспортного средства: автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в 3-м МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, а также с денежных средств на счетах в ПАО «Совкомбанк», в АО «ОТП Банк», в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»», незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.03.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3 в целях обеспечения заявленного к ней иска на сумму 4 817 415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3
В ходе исполнительного производства ФИО1 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак С003AM154, состоящий на учете в 3-м МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Однако 26.05.2023 истец обнаружил на сайте «госуслуг» копии постановлений от 25.05.2023, вынесенных ФИО1: об окончании исполнительного производства, причем в пункте 2 данного постановления указано: все ограничения и запрет, установленные для должника, сохранить; об отмене ареста на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства в виде снятия ареста с него; о снятии ареста с денежных средств на счетах в филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк»; о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «ОТП Банк»; о снятии ареста с денежных средств на счетах в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк»; о снятии ареста с денежных средств на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Банк Санкт-Петербург»».
Поскольку вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен только в судебном заседании, ответчик определение суда об обеспечении иска в порядке ст. 145 ГПК РФ не обжаловал, указанные выше действия судебного исполнителя ФИО1 являются явно незаконными, подпадают под признаки не просто должностного проступка, а превышения должностных полномочий. Доводы старшего судебного исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 об отсутствии якобы оснований для отмены спорных постановлений судебного исполнителя ФИО1 ввиду того, что она просто заменила вид обеспечения на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, являются несостоятельными. Во-первых, в силу ст. 145 ГПК РФ вопрос о замене одних мер обеспечения иска другими разрешается судом по частной жалобе одной из сторон. Во-вторых, в соответствии с п.1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, обращение взыскания судебным исполнителем ФИО1, наложенное, на вышеназванный жилой дом, является незаконным, лишает гарантийного права истца на реальное взыскание с ответчика суммы иска по решению суда.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд согласно отчету об отслеживании почтовых отправления за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, согласно оформленной телефонограмме, представитель административного истца – ФИО5 указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, пояснил о вынесении судом определения о замене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО2
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что согласно определению суда не было определено конкретное имущество, на которое следовало наложить арест в обеспечении иска. Судебным приставом установлено имущество, в итоге арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму иска ФИО2, соответственно его права соблюдены, исполнение иска обеспечено в случае принятия судом по гражданскому делу решения об удовлетворении иска. Пристав поддержала письменный отзыв на административный иск, в котором указывала следующее.
Также пристав сообщила суду о принятии ДД.ММ.ГГГГ в рамах гражданского дела № определения о замене обеспечительных мер. Пристав поддержала доводы отзыва, согласно которым в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: 630088, <адрес>, в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа об обеспечении иска. В соответствии со ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу полученному из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответам ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", в банках имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а так же составлен акт описи и ареста имущества должника: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с этим исполнительное производство окончено в соответствии п.1, ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе. Пристав отмечал, что доводы взыскателя о наличии единственного недвижимого имущества у должника недостоверны. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован не один объект жилого назначения. Арест на транспортное средство не накладывался.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Ранее в судебном заседании 09.08.2023 ФИО3 обеспечивала явку представителя ФИО6
Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска. Предметом исполнения являлось: наложить арест на имущество ФИО3 на сумму 4 817 415 руб. 27 коп. (л.д.48-51).
Указанный исполнительный документ выдан на основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО7 об обеспечении иска. Суд
определил:
наложить арест на имущество ФИО3 на сумму 4 817 415,27 руб.
То есть определением суда не было предусмотрено конкретное имущество, в том числе автомобиль, на которое следует наложить арест.
20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – БМВ Х3, г/н № (л.д.52).
27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Сибирский Банк Сбербанка РФ, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.53-56).
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, уч.53 (л.д.57-60).
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.61).
25.05.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.62-64).
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.93).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 4 821 405,18 руб., что превышает сумму обеспечения в соответствии с исполнительным листом (4 817 415,27 руб.), на основании которого исполнительное производство было возбуждено.
Соответственно обеспечение иска ФИО2 состоялось, нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства отсутствует.
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х3, г/н №; постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Сибирский Банк Сбербанка РФ, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.14-23).
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.13). При этом как следует из постановления, все ограничения и запреты для должник были сохранены. Данные действия пристава и принятое постановление соответствует положению ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма №119 «Постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах», в пункте 2 которого указано: «Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить».
Также, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Кировским районным судом г.Новосибирска в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика ФИО3 вынесено определение и заменены обеспечительные меры, суд определил заменить ранее принятое обеспечение на наложение ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 42-43).
Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, снятии ареста со счетов в банках вынесены на законных основаниях, права истца ими не нарушены.
Судебный пристав исполнил требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника на сумму 4 817 415,27 в виде наложения ареста на земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Стоимость имущества превышает сумму, указанную в исполнительном документе. В связи с тем, что судебным приставом было исполнено требование исполнительного документа – наложен арест на имущество должника в необходимом размере, судебным приставом на законных основаниях вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы более, чем достаточно. Поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью судебным приставом законно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Несостоятельно утверждение представителя ФИО2 – ФИО5 о допущении судебным приставом проступка, превышения должностных полномочий. Данные утверждения представителя ФИО5 основаны на неверном понимание существующих обстоятельств по делу и компетенции пристава.
Действительно в силу ст.ст.143-144 ГПК РФ для замены или отмены обеспечительных мер требуется определение суда. Но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты обеспечительные меры в виде ареста именно автомобиля и денежных средств на счетах должника.
Определение имущества, на которое следует обратить арест, определяет в таком случае пристав, исходя из стоимости установленного имущества должника необходимости соблюдения баланса участников исполнительного производства (взыскателя и должника). И замена объектов имущества, находящихся в аресте, не требует судебного постановления.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.
С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона судебным приставом при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, нарушений прав истца также не допущено, соответственно восстанавливать нечего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-3631/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003295-60).
По состоянию на 12.10.2023 решение не вступило в законную силу.