Решение по делу № 2-370/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-370/2025 (2-9948/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-003899-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «Негоциант» по доверенности Шунина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Негоциант», в обоснование которого указал, что 30.11.2023 произошло ДТП с участием его транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.н. № и Шевроле Ланос, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Негоциант» под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа составила 212 302 руб. 30.12.2023 ответчику направлена претензия о выплате ущерба, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 212 302 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 3500 руб., расходы по регулировке колес в размере 4680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо ФИО6 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шевроле Ланос ФИО6 Поскольку транспортное средство виновника ДТП принадлежит ООО «Негоциант», просил взыскать стоимость материального ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 позицию истца поддержала, считала надлежащим ответчиком ООО «Негоциант». Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2023 года, представленный ответчиком в материалы дела, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оформлении ДТП ФИО6 указал, что является сотрудником ООО «Негоциант», на договор аренды транспортного средства не ссылался, факт наличия договора аренды в материалах ДТП не указан. К договору аренды транспортного средства не представлен акт приема-передачи автомобиля, сам договор актом передачи ТС не является. Такой вид деятельности, как аренда и лизинг легковых автомобилей (ОКВЭД 77.11) в сведениях об основном и дополнительных видах деятельности ООО «Негоциант» согласно выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует. Учредителем и директором ООО «Негоциант» является ФИО1 - брат ФИО6, то есть они заинтересованы в содействии друг другу. ООО «Негоциант» является действующей организацией, с выручкой за 2023 год в размере почти 18 млн.руб., что означает, что, в случае удовлетворения исковых требований к обществу, дает большую возможность получения истцом взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Также пояснила, что в судебном заседании во время объявленного судом перерыва 25.04.2024 в рамках телефонного разговора судьи с ФИО6 по вопросу причины его отсутствия в судебном заседании ФИО6 пояснил, что его интересы представляет Шунин А.В., что может говорить только о том, что ФИО6 с ООО «Негоциант» в рамках данного гражданского дела действуют сообща. У ФИО4 имеются фото сразу после ДТП, на которых отчетливо видно, что движение транспортных средств на съезде с ул. Ленинградской на ул. ФИО8 было возможно и осуществлялось по двум полосам, в одном направлении. На фотографиях изображено параллельное свободное движение двух автомобилей в одном направлении. Видеозапись, представленная ФИО6, выполнена 01.12.2023, то есть на следующий день после ДТП, которое произошло 30.11.2023 в 15 ч. На фотографиях истца от 30.11.2023 зафиксировано, что на момент ДТП осадки в виде снега отсутствовали, дорога не имела снежных завалов, которые могли привести к движению в одном направлении по одной полосе. Также на фотографиях истца, выполненных уже спустя 1,5 часа после ДТП, зафиксировано наличие осадков в виде снега, отчетливо виден снежный покров, который отсутствовал на момент ДТП. Соответственно, спустя сутки после ДТП, учитывая осадки в виде снега и несвоевременную и некачественную уборку дороги, допустимы снежные завалы и движение по одной полосе в одном направлении. В то же время на момент ДТП движение осуществлялось по двум полосам. Кроме того, учитывая, что на момент ДТП дорога имела две полосы в одном направлении, а также учитывая ширину автомобиля Шевроле Ланос, которая составляет 1,678 м, ширину автомобиля истца, которая составляет 2,18 м, а также ширину дороги на момент ДТП, следует вывод о том, что обе машины могли ехать параллельно.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП виноват только ФИО4 Он (ФИО6) двигался по съезду с Ленинградского виадука в направлении ул. ФИО8, намеревался повернуть налево в сторону парковки у шиномонтажа. Поскольку на всем протяжении проезжая часть не была очищена от снега, по обеим сторонам съезда были снежные завалы, проезжая часть состояла из одной полосы для движения транспортных средств. Никакой разметки на проезжей части не было. Он заблаговременно включил указатель левого поворота и, когда приступил к его выполнению, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Водитель Шкода двигался с превышением установленного знаком ограничения скорости (40 км/ч), а также не учел дорожные условия, наличие из-за снежных завалов только одной полосы для движения, габариты транспортных средств, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства с включенным указателем левого поворота, что привело к ДТП. Он позвонил брату ФИО1, сообщил, что попал на автомобиле ООО «Негоциант», руководителем которого является его брат, в ДТП. Подъехал ФИО7, помог поставить автомобиль на парковку к шиномонтажу. Со схемой не согласен, размеры в ней указаны неверно. На следующий день 01.12.2023 вместе с ФИО1 проехали по тому же маршруту, зафиксировали на видео состояние проезжей части. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Негоциант», использовал по договору аренды. После ДТП транспортное средство ремонтировал, документы не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Негоциант» по доверенности Шунин А.В. пояснил, что ответчик ООО «Негоциант» исковые требования не признает. ДТП произошло по вине ФИО4 В том случае, если, исходя из заключения судебной экспертизы, суд придет к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, необходимо учесть, что ФИО6, управлявший транспортным средством марки Шевроле Ланос, г.р.н. №, являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды. Доказательства исполнения договора аренды в материалы дела представлены. В трудовых отношениях ответчики также не состоят. Исковые требования к ООО «Негоциант» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что приехал на место после ДТП. Дорожной разметки не было видно из-за снежного наката на дороге, знаков, указывающих направление полос для движения, также не было. Машины двигались в 1 ряд, так как из-за снега по бокам дороги были снежные завалы. Полоса для движения была одна.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО6 его брат. На следующий день после ДТП проследовали по маршруту, по которому двигался ФИО6 накануне, снимали видео, и увидели, что была одна полоса для движения, разметки нет. Знаки, ограничивающие скорость – 40 км/ч на спуске. Вообще на данном участке дороги должно быть 2 полосы, зимой – нет, 2 полосы для движения физически не помещаются. Снег задерживается ограничениями съезда, по бокам большие сугробы.

Судом установлено, что 30.11.2023 в 15:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.н. №, принадлежащего ООО «Негоциант» под управлением водителя ФИО6, автомобиля Шкода Октавиа, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

В объяснениях 30.11.2024 ФИО4 указал, что двигался на автомобиле Шкода в левой полосе, столкнулся с автомобилем Шевроле, который двигался в правом ряду того же направления, совершал поворот налево с правого ряда.

В объяснениях 30.11.2024 ФИО6 указал, что двигался на автомобиле Шевроле. По адресу ФИО8, 1 на съезде с моста не уступил дорогу автомобилю Шкода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 30.11.2023 водитель ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) в связи с тем, что, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, г.р.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

12.02.2024 решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2024 постановление инспектора ДПС УИН № от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба ФИО6 – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ФИО6 пояснял, что при съезде с моста на ул. ФИО8 дорога имеет 1 полосу для движения, была накатана колея, сворачивал на ул. ФИО8 на шиномонтаж, так как спустило колесо. включил левый поворот, остановился, убедился, что никого нет, начал поворот к шиномонтажу, поворачивая налево. Слева на большой скорости – 60 км/ч ехал автомобиль Шкода, врезался в него. ФИО4 пояснял, что дорога на спуске с моста имеет 2 полосы для движения в 1 направлении, возможно, там была колея. Скорость его автомобиля была 50-60 км/ч. Он и автомобиль Шевроле ехали примерно параллельно, он ехал на уровне задней двери. НЕ видел, чтобы ФИО6 притормаживал, видел, что был включен левый поворот. ФИО6 включил левый поворот и сразу начал поворачивать. Пытался уйти от столкновения, но там отбойники и вернулся обратно.

07.05.2024 решением судьи Вологодского областного суда постановление инспектора ДПС УИН № от 30.11.2023, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2024 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО6 адвоката Шунина А.В. – без удовлетворения.

Согласно административному материалу в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.н. №, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 при управлении Шкода Октавиа, г.р.н. №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.н. № составляет 212 302 руб.

30.12.2023 ФИО4 направлял в адрес ООО «Негоциант» требование о возмещении убытков. Требование не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Негоциант» судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела с видео ДТП 30.11.2023 и видео на следующий после ДТП день - 01.12.2023.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 05.11.2024, учитывая состояние проезжей части на ул. ФИО8 (снежный вал, наличие предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствие дорожной разметки) эксперт приходит к однозначному выводу о том, что движение транспортных средств на съезде с ул. Ленинградской на ул. ФИО8 было возможно и осуществлялось по 1 полосе в 1 направлении. При возникновении опасности для движения ФИО4, управляя Шкода должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не применять маневр объезда слева транспортного средства Шевроле под управлением ФИО6 Сам факт того, что водитель автомобиля Шкода ФИО4 совершил маневр объезда автомобиля слева свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасности движения в данной дорожной обстановке, а действия ФИО4 были технически неправильными и не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО6, управляя Шевроле, в нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создав опасность для движения транспортному средству Шкода под управлением ФИО4 Экспертом приведены выводы: в действиях водителя ФИО4, управлявшего ФИО9, г.р.н. №, имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД. Водитель ФИО4, управляя ФИО9, г.р.н. №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Водитель ФИО4, управляя ФИО9, г.р.н. №, имел возможность предотвратить ДТП, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя ФИО6, управлявшего Шевроле Ланос, г.р.н. №, имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО6, управляя Шевроле Ланос, г.р.н. №, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД. Водитель ФИО6, управляя Шевроле Ланос, г.р.н. №, в данной дорожной ситуации, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.5 ПДД.

По ходатайству истца, представившего в судебное заседание фотографии с места ДТП, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № от 14.02.2025 по ходу движения автомобиля ФИО9 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)». Со слов ФИО4 скорость движения до столкновения автомобиля Шкода 60-50-40 км/ч. Сравнивая остановочный путь автомобиля ФИО9 в данных дорожных условиях при максимально допустимой скорости на данном участке дороги 40 км/ч – 44,1 м с расстоянием удаления автомобиля Шкода при фактической скорости автомобиля 60-40 км/ч и скорости при повороте налево автомобиля Шевроле 5-3 км/ч, можно сделать вывод, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, поскольку остановочный путь во всех вариантах больше расстояния удаления. При отсутствии водителя Шкода ФИО4 технической возможности предотвратить данное столкновение в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не имеется. В случае, если водитель Шкода ФИО4 двигался со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком ограничение – 40 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»). Поскольку водитель Шевроле ФИО6 заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и после этого, создавая опасность для движения, а также помеху автомобилю Шкода, приступил к совершению маневра поворота налево, то его действия не соответствовали требованиям 8.1 ПДД (в части выполнения безопасного маневра), 8.5 ПДД. Экспертом приведены выводы: в действиях водителя ФИО9, г.р.н. №, ФИО4 несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не имеется. В случае если водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО4 двигался со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком ограничение - 40 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) ПДД. Водитель автомобиля ФИО9, г.р.н. №, ФИО4 сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24), 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО9, г.р.н. №, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, г.р.н. №, ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.5 ПДД. Водитель автомобиля Шевроле Ланос, г.р.н. №, ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля Шевроле Ланос, г.р.н. №, ФИО6 имел возможность предотвращения ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, решений Вологодского городского суда Вологодской области и Вологодского областного суда по жалобам на данное постановление, видеозаписи и фотоматериалов ДТП, объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП и в суде, заключений судебных экспертиз, с учетом факта превышения ФИО4 установленного дорожным знаком ограничения скорости – 40 км/ч, движения им со скоростью 50-60 км/ч, характера несоответствий ПДД, допущенных ФИО6, суд определяет вину в произошедшем ДТП следующим образом: 80 % - ФИО6, 20 % - ФИО4

Таким образом, с владельца транспортного средства Шевроле Ланос ООО «Негоциант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода в размере 169 841 руб. 60 коп. (80 % от стоимости по независимой экспертизе).

Доводы представителя ООО «Негоциант» по доверенности адвоката Шунина А.В. о том, что ООО «Негоциант» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от 30.11.2023 указано, что транспортное средство Шевроле Ланос, г.р.н. № принадлежит ООО «Негоциант».

Согласно ответу на запрос РЭО Госавтоинспекции от 07.03.2024 собственником автомобиля Шевроле Ланос, г.р.н. №, с 23.11.2022 по настоящее время является ООО «Негоциант».

В обоснование своей позиции ответчиком ООО «Негоциант» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2023, согласно которому ООО «Негоциант» в лице директора ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО6 (арендатор) автомобиль Шевроле Ланос, г.р.н. № для осуществления транспортных перевозок (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 1000 рублей в месяц (п. 2). Срок действия соглашения – 3 года по 15.10.2026. Как указано в п. 4.3 договора, обязанность по страхованию автомобиля лежит на арендаторе.

Получение ООО «Негоциант» за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 арендной платы подтверждено копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, копией кассовой книги, в которой отражены поступления только данной платы. Согласно копии кассовой книги сумма денежных средств в кассе предприятия увеличивалась только за счет ежемесячных арендных платежей: 16.10.2023 остаток на начало дня 5 253 руб. 17 коп., принято от ФИО6 500 руб. 00 коп., остаток на конец дня 5 753 руб. 17 коп. Далее, спустя 15 дней остаток в кассе ООО «Негоциант» тот же - 5 753 руб. 17 коп., поступило от ФИО6 1000 рублей, остаток на конец дня 6 753 руб. 17 коп. Спустя месяц 01.12.2023 в кассе та же сумма 6 753 руб. 17 коп. поступило от ФИО6 1000 рублей, остаток на конец дня - 7 753 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что наличие между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им, гражданско-правового договора не исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за причиненный по вине водителя вред, наличие письменного договора аренды само по себе не свидетельствует о действительном переходе права владения транспортным средством от собственника к другому лицу, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу, возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока он не доказал иное. Вместе с тем, надлежащих допустимых доказательств исполнения сторонами договора аренды суду не представлено.

Ввиду того, что собственник ООО «Негоциант» допустил управление своим транспортным средством ФИО6 без страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Негоциант».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда владельцу транспортного средства в связи с причинением ущерба данному транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности законом не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля, расходы по оплате работ по регулировке колес являются убытками истца и также подлежат возмещению в установленном судом соотношении - в размере 2800 руб. и в размере 3744 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оценке подлежат взысканию в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4258 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 24 000 руб.

Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 169 841 руб. 60 коп., расходы по перевозке автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оплате работ по регулировке колес в размере 3744 руб., расходы по оценке в размере 4400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.