Решение по делу № 2-26/2023 от 02.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение Дело № 2-26/2023

изготовлено 02.08.2023 51RS0017-01-2022-000696-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

26 июля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.04.2020 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок до 01.04.2022, о чем составлен договор займа в письменной форме.

Пунктом 6 указанного договора стороны определили условие, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, им выплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 11 договора стороны определили условие о том, споры, возникшие в связи с его заключением и исполнением, будут разрешаться в Печенгском районном суде.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в указанном размере, неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 36 000 рублей.

17.05.2022 по данному иску Печенгским районным судом постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены.

Ответчиком представлено заявление об отмене данного решения, в котором указано на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, возражений по существу иска не содержится.

Определением суда от 02.09.2022 заявление ответчика удовлетворено, заочное решение суда от 17.05.2022 отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено (л.д.59).

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 определение от 14.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отменено.

07.12.2022 судом производство по делу приостановлено, Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга направлено поручение об отборе образцов почерка ответчика, заявившего ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отрицанием факта заключения договора займа (л.д.109).

16.02.2023 исполненное судебное поручение поступило в Печенгский районный суд, определением от 16.02.2023 производство по делу возобновлено (л.д.190).

Определением от 28.02.2023 по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени заемщика ФИО2 в договоре займа от 01.04.2020, заключенном между ФИО1 к ФИО2, - самим ФИО2, *.*.* г.р., или иным лицом.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы судом поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

По поступлению экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено, его копия направлена ответчику почтой и дополнительно на представленный ФИО2 адрес электронной почты для ознакомления, предложено представить суду дополнительные пояснения, высказать позицию по заявленному ранее ходатайству о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

ФИО2 дополнительные пояснения, возражения не представлены.

После ознакомления с результатами экспертного заключения истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1, произведя соответствующий расчет, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 180000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.04.2022 по 31.05.2023 (всего 424 дня) в размере 763200 рублей.

Протокольным определением суда увеличенные требования приняты к производству суда, ответчику предложено представить суду письменное мнение относительно заявленных требований.

На дату рассмотрения дела судом ответчиком дополнительные возражения не представлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечает, на сообщения, направляемые на адрес электронной почты, не реагирует.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о рассмотрении Печенгским районный судом настоящего гражданского дела, а также предпринятые судом меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено подлинником договора, представленного в материалы дела истцом, *.*.* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 в долг 180 000 рублей на срок до *.*.*.

Так, из буквального содержания договора следует, что ФИО2, *.*.* года рождения, уроженец г<адрес> (паспорт: *.*.*), адрес регистрации: <адрес> получил от ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: *.*.*), адрес регистрации: <адрес> денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, сроком на два года с 1 апреля 2020 г. до 1 апреля 2022 г.

Пунктом 6 договора займа от 01.04.2020 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства уплатить займодавцу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.04.2022 по 31.05.2023 (всего 424 дня) по договору займа от 01.04.2020 составляет 763200 рублей.

Предъявив договор займа, истец подтвердил допустимыми письменными доказательствами факт передачи денег и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату указанной в договоре суммы.

Обстоятельства, при которых был заключен договор займа, его условия и факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, подтвержден материалами дела.

Оценивая доводы ответчика, основанные на непризнании факта заключения договора, послужившего основанием возникновения спорных правоотношений, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заключение эксперта от *.*.* №, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от *.*.*, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в строке «Заемщик» после записи «ФИО2» выполнена, вероятно, самим ФИО2, при этом, как указал эксперт, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи, приходит к выводу об их недоказанности, поскольку стороной ответчика иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе после обращения истца в суд с настоящими требованиями, не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден материалами дела, при этом условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, штрафных мерах, сторонами согласованы в формулировке, исключающей двоякое толкование, однако ответчик сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, поскольку условие о подсудности рассмотрения настоящего спора Печенгским районным судом определено сторонами в договоре, и оно не противоречит правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данный пункт договора ответчикам не оспорен, оснований для изменения подсудности рассмотрения дела и удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.04.2020 в размере 180 000 рублей, а также суммы договорной неустойки в размере 763200 рублей.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, не желающего выполнять принятые на себя обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче иска определением суда от 26.04.2022 истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12632 рубля, исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Валериевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа от *.*.* в размере 180 000 рублей, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 763200 рублей.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 12632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова