Дело № 2 – 5483/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение. Верховным Судом РБ постановлено: «Взыскать с муниципального образования г.Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г.Уфа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы в размере 562 руб.92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию г.Уфа – Администрации городского округа г.Уфа, Администрации Калининского района городского округа Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, и компенсации морального вреда отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апеляционное определение Верховного суда РБ оставлено без изменения.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду поснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с составлением и направлением возвражения в суд кассационной инстнации на кассационную жалобу ответчика. Также представил суду дополнения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо Муниципальное образование г.Уфа РБ в лице Администрации ГО г.Уфа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От Администрации ГО г.Уфы в лице ФИО3 поступили письменные возвражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,92 рубля.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение. Верховным Судом РБ постановлено: «Взыскать с муниципального образования г.Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г.Уфа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы в размере 562 руб.92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию г.Уфа – Администрации городского округа г.Уфа, Администрации Калининского района городского округа Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, и компенсации морального вреда отказать».

Определением Шестого кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В материалах дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поверенный ФИО1 принял на себя обязательство подготовить и направить в Шестой Касационный суд общей юрисдикции возражение на жалобу Муниципального образования г.Уфы РБ на апеляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей. Указанный договор также содержит информацию о том, что ФИО1 получил от ФИО2 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, поскольку матариалы дела не содержали информацию о направленнии от имени ФИО2 возвражаений на кассационную жалобу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстотятельствам, поскольку, возвражения на кассационную жалобу было напралено в Шестой Касационный суд общей юрисдикции представителем истца ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС правосудие, однако по неизвестным истцу причинам не была приобщена к матариалам гражданского дела, о чем представлен в суд прокотол проверки электронной подписи созданной ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, а также ответ заместителя председателя суда Пискунова М.В. за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступили возаражения истца на кассационную жалобу, которые переданы судье для изучения и приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объвлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного поручения ФИО1 приняты на себя дополнительные обязательства от имени ФИО2 совершить следующие юридически значимые действия: подготовить и направить заявление о выдаче судебных актов, готовить и направлять в суд процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов ФИО2, участовать в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде кассационной инстанции, провести работы по принудительному взысканию присужденных сумм ( исполнительному производству)- запросить и получить в суде исполнительный документ, составить заявление о принудительном исполнении судебного акта и сдать его в соответствующую организацию для исполнения. Стоимость услуг по дополнительному договору входит в стоимость услуг, установленных в п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела в суде касациионной инстанции в виде подготовки и направления возвражения на кассационную жалобу, участие в суде по расотрению вопроса о взскании судебных расходов, с учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, письменных возражений ответчика, суд полагает возможным заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 12000 рублей, из них 6000 рублей за составление возаражений на кассационую жалобу и 6000 рублей за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 уступлено право требования взысканных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебных и почтовых расходов, а также судебных расходов, взысканных в рамках отдельного производства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления».

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с Муниципального образования г.Уфа РБ в лице Администрации ГО г.Уфа подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей..

Руководствуясь, ст. ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г.Уфа РБ в лице Администрации ГО г.Уфа в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.