дело № 2-2566/2017;

33-6152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

по гражданскому делу № 2-2566/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва») 27 ноября 2020 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» правопреемником в правоотношении, установленном решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2017 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года, (дело № 2-2566/2017), ссылаясь на факт заключенного 28 августа 2020 года договора уступки прав (цессии) между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Нейва». Кроме того, указало, что в результате проведенной в ООО «Нейва» инвентаризации зафиксирован факт утраты исполнительного листа, переданного от первоначального взыскателя, в связи с чем просило выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления его к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-2566/2017 на правопреемника ООО «Нейва». Этим же определением ООО «Нейва» выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, установив состоявшуюся уступку права требования, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам заявителя, не истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2017 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года (из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключены выводы о расторжении кредитного договора № от 21 мая 2014 года, заключенного между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1), с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 266 408,61 рубль, из которых: 194 162,68 рублей – размер задолженности по основному долгу; 72 245,93 рубля – размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864,09 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***» VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ***.

Согласно договору уступки прав (требований), заключенному 28 августа 2020 года и дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) ООО «Нейва» принимает от ПАО «Промсвязьбанк» права требования денежных средств с ФИО1, которые возникли из кредитного договора № от 21 мая 2014 года.

Из банка данных исполнительных производств следует, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 19 января 2018 года на основании исполнительного листа ***. Данное исполнительное производство окончено 25 апреля 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нейва» обратилось 27 ноября 2020 года (дата получения районным судом), то есть в пределах трехлетного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, при этом установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и права первоначального взыскателя были переданы заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления правопреемстве ООО «Нейва» о замене стороны.

В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на результаты проведенной ООО «Нейва» инвентаризации на наличие исполнительных документов, в результате которой установлено отсутствие исполнительного листа ***, и составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанный заявителем акт является надлежащим доказательством факта утраты подлинника исполнительного листа, в связи с чем определение суда в части выдачи дубликата исполнительного листа также является законным.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления, опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, в соответствии с которым судебное извещение получено адресатом 5 декабря 2020 года (л.д. 106).

Ссылка на то обстоятельство, что подпись в уведомлении не принадлежит ФИО1, подлежит отклонению ввиду своей недоказанности.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова