дело № 2-879/22
61RS0045-01-2022-001021-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Лутанюк И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 6.3 договора от 26.08.2021 недействительным, взыскать с ООО «Союз», уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 232500,17 руб., неустойку в размере 225776,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2021 г. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключила кредитный договор. В тот же день, истец заключила с ответчиком договор № MEDIUM, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание и выдать независимую гарантию (опционный договор). 26.08.2021 истец оплатила ООО «Союз», путем безналичного расчета, обусловленную договором абонентскую плату в размере 18000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 232 188 руб. В период действия договора истец к услугам ответчика не прибегала, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, требование получено ответчиком 14.09.2021, но не исполнено в полном объеме. 13.10.2021 на указанные истицей реквизиты перечислена денежная сумма в размере 17687,83 руб., вместо 250 188 руб. Поскольку требование в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика.
В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Союз», в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «АвтоПорт-Т» в судебное заседание также не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными.
В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2021 г. между ООО «Союз» и А.Н.А. заключен смешанный договор № MEDIUM, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание и выдать независимую гарантию (опционный договор). В соответствии с п. 2.1 данный договор включал в себя элементы абонентского договора, элементы опционного договора и выдачу независимой гарантии.
Абонентской частью договора (п.2.1.1) истцу за плату в размере 18000 руб., сроком на 36 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание-право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг. Опционной частью договора истцу, как принципалу, за плату в размере 232 188 руб. выдана независимая гарантия сроком на 36 месяцев.
26.08.2021 истец оплатила ООО «Союз», путем безналичного расчета, обусловленную договором абонентскую плату в размере 18000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 232 188 руб.
В свою очередь, ответчик, 26.08.2021 предоставил истцу абонентское обслуживание и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 36 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 813 111 руб., что подтверждается приложением № 2,3 к Договору.
В период действия договора, истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, которое получено ответчиком 14.09.2021
13.10.2021 на указанные истицей реквизиты перечислена денежная сумма в размере 17687,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 1063 от 13.10.2021.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что после получения заявления истца об отказе от договора, ответчик досрочно расторг договор и произвел истцу возврат абонентской платы за "неиспользованный" истцом период абонентского обслуживания по договору № MEDIUM от 26.08.21 в размере 17687,83 руб., суд приходит к выводу, что оснований для довзыскания абонентской платы, не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания платы по опционной части договора в размере 232 500,17 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу. В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.
Кроме того, уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию, ремонту приобретенного истцом автомобиля, а также по оплате, полученных истицей кредитных денежных средств на покупку автомобиля. Оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.
Истцом заявлены требования о признании договора недействительным п. 6.3 договора № MEDIUM от 26.08.2021, заключенного между ООО «Союз» и А.Н.А., поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.3 договора № MEDIUM от 26.08.2021, заключенного между ООО «Союз» и А.Н.А., при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Поскольку условие о невозврате цены опциона не противоречит ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным п. 6.3 договора, не имеется.
При этом, суд также учитывает, что, заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., а также принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ, действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания платы, внесенной по опционной части договора в размере 232500,17 руб., так и в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 года.
Председательствующий