УИД №72RS0014-01-2022-014436-32
Дело №2-991/2023 (2-10973/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ТДСК» - ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК «Дуэт» - ФИО4, представителей третьего лица АО «УСТЭК» - ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом изменения предмета требований к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о возложении обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить: работы по переустройству межпанельных швов квартиры <адрес> путем устройства межпанельного шва по технологии «теплый шов»; работы по регулировке оконных створок, замене штапиков оконных, отбивке штукатурки по периметру откосов оконных блоков, устройству монтажных швов, нанесению паропроницаемого герметика, оштукатуриванию откосов, шпатлеванию откосов, окраски; взыскании с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа, взыскании с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО7 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа, установлении судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, квартира имела недостатки, подтвержденные заключением эксперта. Поскольку ответчик от устранения недостатков уклоняется собственники квартиры обратились в суд с требованием об устранении недостатков, установлении судебной неустойки. Нарушениями прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, дал объяснения, пояснил, что его супруга ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть в её отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «УК «Дуэт» в судебном заседании дал объяснения, указал, что жалобы от жильцов поступали.
Представители третьего лица АО «УСТЭК» в судебном заседании дали объяснения, указали, что поставка теплоносителя происходила в штатном режиме, спор относительно поставки теплоносителя к предмету рассматриваемого иска не относится.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2022 по гражданскому дела по иску ФИО1, ФИО7 к АО «ТДСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с не устранением в добровольном порядке эксплуатационных дефектов приобретенной ФИО1, ФИО7 у АО «ТДСК» квартиры № <адрес>.
Поскольку до настоящего времени дефекты квартиры продолжили проявляться истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые должного результаты не имели, недостатки не были устранены.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2023 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 53 от 26.05.2023 года, в жилом помещении (квартире) № 179 <...> имеются теплотехнические дефекты строительства наружных ограждающих конструкций (стен, теплопроводных включений):
- температура поверхности нижнего угла жилой комнаты (левого от оконного блока) не удовлетворяет требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 ввиду наличия теплотехнического дефекта ограждающих конструкций.
- обнаружена инфильтрация наружного воздуха из-под створки оконного блока в помещении I детской № 1, локальные понижения температуры на поверхности монтажного шва оконного блока.
- обнаружена инфильтрация наружного воздуха из-под створки оконного блока в помещении жилой комнаты, локальные понижения температуры на поверхности монтажного шва оконного блока.
- обнаружена инфильтрация наружного воздуха из-под створки оконного блока в помещении детской № 2, локальные понижения температуры на поверхности монтажного шва оконного блока.
Дефект «промерзание» монтажных швов оконных блоков квартиры (детская №1, гостиная, детская № 2), стеновых панелей (гостиная) обусловлен нарушением технологии производства работ — вышеуказанные узлы не обладают достаточной теплоизоляцией.
В рамках устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций (наружных стен) необходимо произвести работы по переустройству межпанельных швов квартиры, а также регулировке оконных створок, замене штапика и ремонта монтажных узлов.
Суд считает, что при проведении судебной экспертизы использованы достоверные и подтвержденные в приложениях к экспертизе источники информации, проведены измерения, осмотр. Само экспертное заключение соответствует принципам проведения судебных экспертиз, указанным в ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на использованной методологии. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом ему разъяснены.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, применяются нормы права, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ №2300-1).
Согласно требованиям, предусмотренным ст. 4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 469 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.
Исходя из общих положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 следует, что в случае приобретения товара ненадлежащего качества потребитель вправе:
1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств устранения недостатков, либо доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер.
Вопреки доводам ответчиком температура подаваемого теплоносителя, равно как и возможные разногласия застройщика с теплоснабжающей организацией, предметом рассматриваемого спора не являются.
Сама по себе подача того или иного теплоносителя в меньшем объеме или в меньшей температуре, повлиявшем на промерзание стен, на правоотношения не влияет, так как в момент проведения судебной экспертизы температура в помещениях была в рамках нормы. В свою очередь, повышенная влажность в помещении не является причиной недостатков (промерзания) стен, о чем указал сам эксперт.
В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о наличии недостатков в проданной квартире, отсутствия доказательств добровольного устранения недостатков, отсутствие обстоятельств какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителей, суд считает требования об устранении недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением соразмерного и разумного срока устранения недостатков указанным экспертом способом в 30-ть календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание длительность фактического бездействиям ответчиков, в целях реальной исполнимости судебного акта и понуждения ответчика к исполнению, которое должно стать для него более выгодным, чем длительное бездействие, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает справедливым установить судебную неустойку с ответчиков в пользу истцов в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения в части возложенной на Акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» обязанности по устранению недостатков.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, длительность не устранения недостатков ответчиков в квартире, в которой проживает семьи с детьми, что негативно сказывается на здоровье и общем самочувствии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Правовых оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО7 к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о возложении обязанность устранить недостатки, удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить:
-работы по переустройству межпанельных швов квартиры <адрес> путем устройства межпанельного шва по технологии «теплый шов»;
- работы по регулировке оконных створок, замене штапиков оконных, отбивке штукатурки по периметру откосов оконных блоков, устройству монтажных швов, нанесению паропроницаемого герметика, оштукатуриванию откосов, шпатлеванию откосов, окраски.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5000 рублей штрафа.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО7 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5000 рублей штрафа.
В остальной части иска отказать.
Присудить с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО7 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения в части возложенной на Акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» обязанности по устранению недостатков.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 17.08.2023.
Председательствующий судья (подпись) Добрынин И.Н.
Решение в окончательной форме составлено 17.08.2023.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения / определения подшит
в гражданское дело №2-____________/____________
Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени
Решение / определение не вступило в законную силу
«_________» ________________________ 20 _____ г.
Судья: И.Н.Добрынин
Помощник судьи: С.В.Мресова