Решение по делу № 2-11/2025 от 19.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003002-71 (производство № 2-11/2025) по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Платоновский лес». 25.08.2023 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине неисправности соединительного элемента полипропиленовой трубы и полотенцесушителя на системе ГВС, расположенного в вышерасположенной квартире. В результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб. Вина ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» установлена и отражена в акте от 28.08.2023 г. 30.08.2023 г. в адрес управляющей компании было направлено заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. К заявлению была приложена смета на работы и услуги по восстановительным работам в жилом помещении. ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» признала вину, было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания оценила ущерб в размере 58704,35 рублей. Поскольку предложенная ответчиком сумма возмещения материального ущерба не соответствует действительному размеру причиненного материального ущерба, истец отказался от заключения вышеуказанного соглашения. 14.09.2023 г. ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» перечислила в счет возмещения материального ущерба на расчетный счет истца 58704,35 рублей. С целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, который 20.09.2023 г. в присутствии представителей управляющей компании провел осмотр вышеуказанного жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от 25.09.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива составит 219999 рублей 60 копеек. В адрес ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить полную стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требования.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и ФИО8 материальный ущерб в размере 163271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 163271 рубль, штраф в размере 50% от присуждено суммы, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 858 рублей 90 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителя, в размере 2350 рублей и в размере 2150 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 127000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, указав, что стороной истца представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба нет, поскольку в квартире <адрес>, где произошел отрыв соединительного элемента полипропиленовой трубы и полотенцесушителя на системе горячего водоснабжения, произведено переоборудование системы горячего водоснабжения, осуществлена замена трубы, полотенцесушителя в отсутствие разрешения на осуществление переоборудования. Также представитель ответчика указал, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» надлежащим образом исполняет свои обязанности, осуществляет проверку общедомового имущества, ликвидирует установленные неисправности, что подтверждается представленными стороной ответчика документами о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022 г.г., 2023-2024 г.г., актами осмотра многоквартирного жилого дома. Также представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, заявленного ко взысканию. Представитель ответчика указал, что истцом не доказано наступление вреда от залития натяжному потолку в квартире <адрес>, в связи с чем ремонтные работы, связанные с натяжными потолками, следует исключить из суммы, определяющей размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что управляющей компанией частично размер материального ущерба в досудебном порядке был истцу возмещен. Также представитель ответчика указала, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания неустойки с управляющей компании не имеется, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части, просила применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, заявляя указанные требования, истец не представил надлежащие доказательства причинения истцу как физических, так и нравственных страданий.

Ответчик ФИО8 и его представитель по устному заявлению ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО8 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не осуществлял переоборудование системы горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, неправомерных действий, повлекших причинение истцу ущерба, им не совершено, его вины в причинении материального ущерба истцу нет, что подтверждено выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Оценка», изложенными в экспертном заключении №. Также указал, что примерно в 2012 году в многоквартирном доме по всему стояку проводились работы по смене труб, несколько лет назад вода подтекала в месте отрыва соединительного элемента, по этой причине вызвал сантехника, который устранил течь.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО13 5,7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9, третьего лица ФИО12, принимая во внимание ранее изложенные в судебном заседании объяснения истца ФИО7, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО10, ответчика ФИО8 и его представителя по устному заявлению ФИО11, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Платоновский лес».

25.08.2023 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО7

28.08.2023 г. комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО2 составлен акт о залитии жилого помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в квартирах № и № в следствие отрыва соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя на системе ГВС в квартире <адрес>. Также в акте отражено, что в нижерасположенной квартире <адрес> имеется вода под натяжными потолками, также имеются следы залития в зале, коридоре, кладовке на обоях, в коридоре вспучило линолеум.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, главный инженер ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» ФИО3 сведения, отраженные в акте о залитии от 28.08.2023 г., подтвердил, указав, что произошел отрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя на системе ГВС в квартире <адрес>, что привело к залитию квартир. Указал, что возможно несколько причин отрыва соединительного элемента полипропиленовой трубы и полотенцесушителя - механическое воздействие, повышенное давление в трубе горячего водоснабжения (гидроудар), некачественный материал. Также указал, что на полотенцесушителе отсутствует запорная арматура, поэтому данный трубопровод с полотенцесушителем являются общедомовым имуществом, следовательно, место отрыва соединительного элемента находится в зоне ответственности управляющей компании. Также указал, что был в квартире <адрес> после залития, видел следы залития квартиры, поскольку залитие было сильным, видел следы залития в коридоре, зале, были пятна на обоях, так как по стене стекала вода, был поврежден пол, с натяжного потолка сливали воду.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО7 указал, что в результате залития принадлежащей ему квартиры был причинен материальный ущерб.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом дополнительно представлен диск, приобщенный к материалам гражданского дела, на котором имеется фотоматериал и видеоматериал квартиры <адрес> после залития. Указанный фотоматериал и видеоматериал был обозрен судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

С целью определения размера материального ущерба ФИО7 обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 219999 рублей 60 копеек.

В адрес ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» ФИО7 направил заявление, досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб. К заявлению была приложена смета на работы и услуги по восстановительным работам в жилом помещении. Требования ФИО7 оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Как следует из материала дела, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» признала вину, было предложено истцу заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания оценила ущерб в размере 58704,35 рублей.

Ущерб в вышеуказанном размере истцу ФИО7 возмещен управляющей компанией, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023 г.

Поскольку предложенная ответчиком ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» сумма возмещения материального ущерба не соответствует действительному размеру причиненного материального ущерба, истец отказался от заключения вышеуказанного соглашения, вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с размером причиненного истцу материального ущерба. Представитель ответчика указал, что с размером материального ущерба, отраженным в заключении эксперта № от 25.09.2023 г., ответчик не согласен, поскольку указанный в экспертном заключении размер ущерба не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, объем работ, указанный в заключении, не соответствует объему работ, который необходимо выполнить для осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения последствий залития, отраженных в акте от 28.08.2023 г.

Вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено, определением Советского районного суда г. Тулы от 28.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков объем и среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 25.08.2023 г.?

Экспертом вышеуказанной экспертной организации ФИО5 представлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 25.08.2023 г., составляет 163271 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Стандарт - Оценка» ФИО5 №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопрос дан полный ответ; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате залития, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 25.08.2023 г., истцу ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 163271 рубль.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО10 выразила несогласие с исковыми требованиями не только в части размера причиненного материального ущерба, но и в части вины ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в причинении ущерба, указав, что ответчик вину не признает, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в залитии квартиры истца. Обратила внимание на содержание акта от 28.08.2023 г., в котором отражено, что залитие квартир произошло в следствие того, что оторвало соединительный элемент (американку) полипропиленовой трубы и полотенцесушителя на системе ГВС квартиры <адрес>. Полагала, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в залитии квартиры, поскольку причины повреждения соединительного элемента не установлены. В связи с этим представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта просила поставить вопрос – определить причины повреждения соединительного элемента (американка) полипропиленовой трубы и полотенцесушителя ГВС квартиры <адрес>.

Указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Перед экспертом поставлен вопрос: какова причина залития 25.08.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Мог ли залив произойти в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, имущества и/или общего имущества многоквартирного дома, механического или иного воздействия на него?

Экспертом вышеуказанной экспертной организации ФИО6 представлено экспертное заключение №, имеющееся в материалах гражданского дела.

В экспертном заключении экспертом отражено, что причина залития 25.08.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является механическое статическое воздействие на полотенцесушитель, направленное вертикально вниз. Залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, имущества.

Ознакомившись с заключением эксперта ФИО6, истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика в исковом заявлении истец указал собственника квартиры <адрес> - ФИО8, истец просил удовлетворить исковые требования, взыскав материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, эксперт ФИО6 поддержал. Между тем, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что разрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя произошел в верхней части полотенцесушителя, эксперт пояснил, что при проведении экспертного осмотра лица, присутствующие при экспертном осмотре, указали, что разрыв соединительного элемента («американки») произошел в верхней части полотенцесушителя, в связи с чем изучал возможные причины залития жилого помещения исходя из того, что разрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя произошел именно в верхней части полотенцесушителя. При этом в судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель по устному заявлению ФИО11, третье лицо ФИО12 настаивали на том, что разрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя произошел в нижней части полотенцесушителя. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности ФИО10 утверждала, что разрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя произошел в верхней части полотенцесушителя.

При вышеуказанных обстоятельствах экспертное заключение № не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения. Поскольку показания эксперта ФИО6 не согласуются с показаниями иных лиц, участвующих в деле, утверждавших, что разрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя произошел в нижней части полотенцесушителя, ходатайство заявленное ответчиком ФИО8 и его представителем по устному заявлению ФИО11 о назначении повторной судебной экспертизы судом удовлетворено. Определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Оценка». Перед экспертами поставлены вопросы: в каком месте произошел отрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, и каковы причины отрыва соединительного элемента? Какова причина залития 25.08.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Мог ли залив произойти в результате ненадлежащей эксплуатации и/или содержания расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, имущества и/или общего имущества многоквартирного дома, механического или иного воздействия на него?

Экспертом вышеуказанной экспертной организации ФИО5 представлено экспертное заключение №, согласно которому отрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел в нижней части полотенцесушителя. Причина отрыва указанного соединительного элемента – наличие напряжения в месте соединения цилиндрической полипропиленовой части и полипропиленовой трубы (нижняя подводка к полотенцесушителю), вызванное ненадлежащим монтажом полотенцесушителя. Причина залития 25.08.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – разрыв соединительного элемента («американки») полипропиленовой трубы и полотенцесушителя, находящегося в нижней части в жилом помещении по адресу: <адрес>. Причина отрыва указанного соединительного элемента – наличие напряжения в месте соединения («пайки») цилиндрической полипропиленовой части и полипропиленовой трубы (нижняя подводка к полотенцесушителю), вызванное ненадлежащим монтажом полотенцесушителя.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, поддержал, указав, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основе осмотра полотенцесушителя, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также документов, имеющихся в материалах дела, соединительный элемент, который соединял полипропиленовую трубу и полотенцесушитель в момент произошедшего залития не был представлен для исследования. Указал, что причина отрыва указанного соединительного элемента – наличие напряжения в месте соединения («пайки») цилиндрической полипропиленовой части и полипропиленовой трубы (нижняя подводка к полотенцесушителю), вызванное ненадлежащим монтажом полотенцесушителя. Также указал, что устройства запорной арматуры на полотенцесушителе не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Стандарт - Оценка» ФИО5 №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 5 и 6 указанных выше Правил N 491, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в причинении материального ущерба истцу, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Таким образом, элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится полотенцесушитель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на полотенцесушителе запорной арматуры или иного регулирующего устройства не установлено, указанный полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома. Данный факт не оспаривался другими участниками по делу.

Поскольку регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать данный полотенцесушитель от общей внутридомовой системы отопления, в вышеуказанном помещении отсутствует, то есть его невозможно отключить от общей внутридомовой системы отопления без ущерба всей системе, то суд приходит к выводу, что обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене несет управляющая организация. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя, не имеющего запорных устройств, возложена на управляющую компанию, следовательно, именно ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии ответчиком ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» не представлено. Оснований для освобождения ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» от ответственности судом не установлено. Доказательств, что собственником квартиры <адрес> ФИО8 самостоятельно произведено переоборудование системы горячего водоснабжения, осуществлена замена трубы, полотенцесушителя в отсутствие разрешения на осуществление переоборудования, в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес».

Судом установлено, что в результате залития, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 25.08.2023 г., истцу ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 163271 рубль. Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» возместила истцу причиненный ущерб в размере 58704,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023 г., суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу ФИО7 ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 104566 рублей 65 копеек. Оснований для снижения размера материального ущерба, принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы, связанные с натяжными потолками, следует исключить из суммы, определяющей размер причиненного истцу ущерба, суд не усматривает.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104566 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 62283 рубля 32 копейки.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 163271 рубль по Закону о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права истца в суде представлял по доверенности ФИО9, кроме того, ранее истцу юридические услуги по доверенности оказывал ФИО14, а также адвокат по ордеру ФИО15 В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 127000 рублей, и в подтверждение фактического несения расходов в заявленном ко взысканию размере, истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг, договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО9, дополнительные соглашения к нему, акты внесения оплаты по договору.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, до 50000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес».

Из материалов дела следует, что истец с целью обращения с иском в суд обращался к ИП ФИО1, который составил заключение №. Из материалов дела следует, что с ИП ФИО1 истец заключил договор на оказание экспертных услуг № от 08.09.2023 г., в материалах дела имеется техническое задание на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки услуг. В подтверждение оплаты экспертных услуг истцом представлен чек на сумму 10000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по направлению телеграммы и почтовых расходов в размере 858 рублей 90 копейки, истцом представлена телеграмма, адресованная ответчику, с сообщением о необходимости явиться для принятия участия в проведении экспертизы, чек на сумму 501 рубль 30 копеек, подтверждающий оплату телеграммы, чек на сумму 357 рублей 60 копеек, подтверждающий направление почтой претензии ответчику.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение вышеуказанных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 858 рублей 90 копейки.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенностей в размере 2350 рублей и 2150 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из доверенности № полномочия представителя ФИО14 не ограничены участием представителя в решении вопросов, связанных с ведением дела по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры. В материалах дела имеется только копия указанной доверенности, что не исключает возможность дальнейшего использования данной доверенности по иным вопросам, принимая во внимание, что срок доверенности не истек. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2150 рублей.

Также в материалах дела имеется подлинник доверенности №, выданной ФИО9 для представления интересов истца по указанному гражданском делу по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры. Указанная доверенность заверена нотариусом, из доверенности следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия 2350 рублей. На основании изложенного требования по возмещению расходов по оформлению доверенности в размере 2350 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес».

На основании вышеизложенного в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО8 следует отказать, поскольку ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (ИНН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 104566 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 62283 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 63208 рублей 90 копеек, из них расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 858 рублей 90 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2350 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий