2-2099/23
Решение
Именем Российской Федерации
г. Химки 22 мая 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково», и АО «ГК «Самолет» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково», и АО «ГК «Самолет» солидарно в пользу ФИО1 средства в счет устранения недостатков в переданном по договору ПУТ-2/8/367-3493/И от <дата> помещении в сумме 215426,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.,
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково», и АО «ГК «Самолет» солидарно в доход бюджета г.о. Химки МО госпошлину в сумме 6654,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов
2-2099/23
Решение
Именем Российской Федерации
г. Химки <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково», и АО «ГК «Самолет» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил
Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании 743 604,42 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 100 000 руб. компенсации морального вреда; 50 000 руб. судебные расходы и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование указали, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, требование о возмещении расходов на их устранение оставил без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений не направили. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор
№ ПУТ-218/367 – З49ЗИ участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик обязуется по окончанию строительства передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, вблизи <адрес>, д. 8.
По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.
Однако <дата> истцом в адрес ответчиков после первичного осмотра квартиры была направлена досудебная претензия с просьбой устранить недостатки.
По акту приема-передачи квартира была передана истцу <дата> без устранения ранее заявленных недостатков.
В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Для надлежащий оценки стоимости устранения недостатков судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Судэкспо».
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от <дата>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 426,10 руб.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 215 426,10 руб. в счет возмещения расходов истца на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 100 000 руб.
Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам присуждаются судебные расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования, заключение которого не противоречит заключению судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что ввиду того, взыскание с ответчиков надлежит производить солидарно ввиду наличия между ними отношений поручительства.
руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково», и АО «ГК «Самолет» солидарно в пользу ФИО1 средства в счет устранения недостатков в переданном по договору ПУТ-2/8/367-3493/И от <дата> помещении в сумме 215426,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.,
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково», и АО «ГК «Самолет» солидарно в доход бюджета г.о. Химки МО госпошлину в сумме 6654,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов