Дело №2-3100/2023

Мотивированное решение

составлено 18.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-006134-90

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование требований указав, что 19.06.2019 между истцом и <...>» было заключено соглашение <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (квартиру номер <...>, расположенную на <...> этаже жилого дома), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора цена составляет 5687740,5 рублей. Пунктом 5.1 установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2020. 12.12.2019 между <...> и ФИО1 был заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 19.06.2019, в соответствии с пунктами 1, 6 которого новый участник приобретает права принадлежащее участнику по договору, в том числе права требования в отношении объекта по цене договора в размере 5687740,5 рублей. Фактически квартира передана 17.06.2021, что подтверждается передаточным актом. 11.02.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере 350364,82 рублей; моральный вред 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 29).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что брала ставку рефинансирования для расчета неустойки, которая действовала в период просрочки. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Указали, что истцом неверно рассчитана ставка рефинансирования. Просили в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 между ООО «А101» (застройщик) и <...> (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать – жилое помещение № (строительный номер), расположенное на 7 этаже жилого <адрес>, корпус 2 по строительному адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д. 8-14).

Цена договора составила 5687740,5 рублей, которая была оплачена <...> в полном объеме.

дата между ФИО1 (новый участник) и <...> (участник) было заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенного между ООО «А101» и <...>

Настоящим соглашением <...> уступает, а ФИО1 приобретает права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве. Участник переводит на нового участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве (п.1) (л.д. 20-24).

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу по всем договорам установлен до 30.06.2020 (п. 5.1 договора).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров и произвел оплату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 30.06.2020 не исполнил.

Квартира была сдана истцу только 30.06.2020, что не оспаривалось ответчиком в ответе не претензию (л.д. 23-24).

Как указано истцом договоры были заключены в целях приобретения квартиры в строящемся доме для личных и семейных нужд.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 23-24) с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, вышеуказанные объекты недвижимости до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на неустойку возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Права на взыскании неустойку у истца возникло 01.07.2020 (первый день нарушения срока передачи квартиры истцу, установленного договором).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 истцом рассчитана неустойка с 01.01.2021 по 17.06.2021 (день исполнения обязательств ответчиком). Квартира передана истцу 17.06.2021 (л.д. 22).

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет с 01.01.2021 по 17.06.2021 (168 дней) в общем размере в общем размере 350364,82 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 5,5% от цены договора 5687740,5 руб. с учетом двойного размера (5687740,5 х168х1/300х2х5,5%).

Истцом в расчете применена ставка рефинансирования (5,5%), действующая на 17.06.2021, что является верным, поскольку днем исполнения обязательств, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ является день передачи объекта 17.06.2021 (день подписания передаточного акта).

Общий размер заявленной неустойки составляет 350364,82 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Оснований для снижения размера неустойки в связи с введением в 2020 году ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имеется, поскольку нарушение срока исполнения обязательства не было связано с указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350364,82 рублей.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 187682,41 рублей ((350364,82 +25000)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «А 101» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере 350364,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 187682,41 рублей.

Взыскать с ООО «А 101» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова