Дело №

УИД 26RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2025 <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе

председательствующего, судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железноводский городской суд <адрес> к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и оплаты государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чанган регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД ФИО3 по <адрес>.

Автомобиль Чанган регистрационный номер <данные изъяты>, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Чанган регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 признана виновной в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Хендай регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизытранспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, очем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 664 721 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация вразмере 664 721 рублей (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один),оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей (двенадцать тысяч), 30 000 (тридцать тысяч) оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО6, и автомобиля Чанган регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чанган регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, виновность ФИО4 в ДТП в суде не оспаривались и подтверждаются копией материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Чанган регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Хендай регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, Хендай регистрационный номер <данные изъяты>, составила 664 721 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Применяя буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая назначение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО, как документ, предусмотренный правилами дорожного движения при эксплуатации автомобиля, должен был быть оформлен ФИО4, как собственником автомобиля.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО4, как собственником транспортного средства ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 664 721 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 294 рубля.

Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, характера участия в них представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и оплаты государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серии 0724 №, выдан 15.065.2024 года ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>А в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт: серия 4511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району ФИО3 по <адрес> в САО, адрес регистрации: <адрес> счет возмещения ущерба 664 721,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 294 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский