<адрес> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА ФУНКАРГО», государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> в г. Омске, в пути следования, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением а/м, и не справилась с управлением, въехала в карман остановки общественного транспорта, где допустила наезд на пешехода ФИО4, находящуюся в вышеуказанном кармане остановки, после чего автомобиль отбросило на находившийся впереди автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представила, письменное ходатайство об отложении процесса не заявляла.

Ее защитник по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель участия в судебном заседании принимать не будет, плохо себя чувствует (доказательств самочувствия ФИО1 не представил), ее интересы будет представлять он. По существу рассматриваемого дела пояснил, что ФИО1 вину не признаёт, нарушение п.10.1 ПДД РФ оспаривает, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об АП ФИО1, не согласна. ФИО1 данное ДТП не совершала. При этом сторона защиты поддерживает те письменные объяснения, которые были даны в ходе административного расследования. Полагают, что в ДТП виноват водитель Потерпевший №1, который остановился в неположенном месте. ДД.ММ.ГГГГ был аномальный день, поскольку на улице был сильный снегопад, видимость была минимальная. ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Функарго», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Телецентра в крайнем правом ряду и возле <адрес> она обнаружила стоящий на её полосе автомобиль. ТС под управлением Потерпевший №1 не смогло заехать в остановочный карман, поскольку ПДД РФ это делать запрещено, поэтому, не включив знак аварийной остановки, он остановился на полосе, чтобы высадить пассажира, и у его доверителя не было технической возможности предотвратить данное ДТП. С какой скоростью двигался его доверитель, пояснить не может. В её направлении было две полосы для движения и остановочный карман для общественного транспорта. ФИО1 не заезжала в остановочный карман. В тот день разметки не было видно, поскольку её занесло снегом. При возникновении опасности, согласно ПДД РФ, водитель должен остановиться. Его доверитель увидел пешехода после того, когда она (ФИО17) остановилась, включила знак аварийной остановки, пошла к другому водителю и потом обнаружила, что лежит какая-то женщина на остановке. Лобовое стекло у его доверителя было чистое, дворники работали. Сторона защиты полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель Потерпевший №1 остановился, чтобы выпустить пассажира – потерпевшую. У его доверителя не было технической возможности остановиться, получилось, что автомобиль под управлением ФИО1 ударил автомобиль Потерпевший №1, в результате чего пострадала Потерпевший №2. Полагал, что Потерпевший №2 повреждения получила от контакта с автомобилем Потерпевший №1. Со слов его доверителя, после ДТП она остановилась, поставила автомобиль на ручник, включил варийный сигнал, вышла с правой стороны своего автомобиля, направилась к автомобилю «Тойота Чайзер» и только потом она обнаружила, что на земле лежит потерпевшая. Каких-либо повреждений по правому корпусу у ТС под управлением ФИО1 не было. Пешеход садился в автомобиль «Тойота Чайзер» и во время удара оба автомобиля проехали дальше. Полагал, что на ноги потерпевшей наезд произошел автомобилем «Тойота Чайзер». Со слов его доверителя, ТС Потерпевший №1 стояло, в этот момент в него садилась потерпевшая, произошло столкновение. В рассматриваемом деле причинно-следственная между последствиями и действиями его доверителя не доказана. Как защитнику ему непонятно, почему должностным лицом не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Также полагал, что инспектор умышленно не приняла мер по надлежащему уведомлению его и его доверителя на составление протокола об административном правонарушении, также умышленно составила протокол в таком виде, что ознакомиться с его текстом не представляется возможным, от руки и почерком, разобрать который невозможно.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, результаты судебной медицинской экспертизы не оспаривала, поддержала свои письменные объяснения, данные в рамках административного расследования. Дополнительно пояснила, что на том участке дороги три полосы для движения и остановочный карман. Транспортное средство под управлением Потерпевший №1 заезжало в остановочный карман, а автомобиль под управлением ФИО1 двигалось по второй полосе. Увидела, что Потерпевший №1 медленно по правому ряду подъезжает к ней в карман с включенным указателем поворота. Она (ФИО18) стояла посередине остановки, взяла сумки в правую руку и направилась к бордюрным ограждениям, спустилась с них, чтобы направиться к машине, обойти ее и сесть с левой стороны. Взяла сумки, повернула голову и увидела, что автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно появился из-за автомобиля, который двигался впереди неё (ФИО17). Транспортное средство под управлением ФИО1 зажало ее ногу между бордюром и колесом, после чего автомобиль отбрасывает. Разметка на дороге в этот день была. После ДТП ФИО1 выбежала из автомобиля, подбежала к ней и сказала, что она этого не хотела. Наезд и последующее столкновение на автомобиль Потерпевший №1, со слов ФИО1, произошло из-за того, что её автомобиль занесло. На месте ДТП ФИО1 принесла извинения, плакала, начала надевать ей (ФИО18) свою шапку на голову, кроссовки, она (ФИО18) ей стала говорить, что у нее жжёт ногу и этого делать не нужно. Она (ФИО18) стала звать ФИО3, он подбежал, и сказал, что не понял, что произошло, откуда взялась эта машина, она (ФИО18) ему ответила, что автомобиль под управлением ФИО1 вылетел со второй полосы, он не мог ее видеть. Когда повернула голову налево, увидела, что по первой полосе ехала грузовая газель, по второй полосе ехала легковая машина белого цвета, по правой стороне никого не было. Автомобиль под управлением ФИО1 заметила только в тот момент, когда он уже «летел» на нее со второй полосы. Видела, лобовое стекло автомобиля ФИО17 было обледенелым и только какая-то часть очищена на уровне глаз водителя, видела руль, руки водителя судорожно дергали руль в разные стороны. В этот день на дороге был гололёд. Все транспортные средства двигались с минимальной скоростью в этот день. В результате ДТП ей был причинён средний тяжести вред здоровью, был диагностирован <данные изъяты> Сейчас какое-либо операционное вмешательство ей не требуется. В течение двух месяцев, практически каждый день ФИО1 ей звонила, интересовалась ее состоянием здоровья. ФИО1 принесла извинения только один раз, когда находилась на остановке возле автомобиля. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. Когда лежала в больнице, ей звонила ФИО1 и спрашивала, может ли она чем-то помочь, она (ФИО18) ей ответила, что сейчас испытываю большие финансовые трудности. Она мне также сказала, что виновата не только она, но и Потерпевший №1 и, что они будут решать, кто виноват в ДТП. После этого ФИО1 ее заблокировала, перестали общаться. Настаивает на лишении ФИО1 права управления ТС. Контакт у нее был с транспортным средством «Тойота Функарго». Настаивала на том, что, когда находилась уже вплотную у бордюра, на нее последовал наезд правым задним колесом автомобиля «Тойота Функарго» и ее правую ногу придавило к бордюру.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исходя из объяснений, которые имеются в материалах дела, следует, что водитель Потерпевший №1 заезжал в остановочный карман и двигался с маленькой скоростью, поскольку дорожное покрытие было скользкое. Ему нужно было остановиться. Когда его доверитель увидела, что Потерпевший №1 уже заезжает в остановочный карман, она взяла сумки и сделала несколько шагов в его сторону. В материалах дела должна быть схема ДТП, которая была составлена Потерпевший №1. А.М.. Полагал, что суду при вынесении постановления нужно руководствоваться теми объяснениями, которые были даны в ходе проведения административного расследования. Их сторона намерена обратиться с иском в суд по вопросу компенсации морального вреда и утраченного заработка. Когда обратились в страховую компанию, то им объяснили, что для получения страховой выплаты им нужно постановление суда. При этом они все равно подали заявление, поскольку полагают, что отказ страховой компании был неправомерен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду своего направления движения. Остановочный карман на том участке дороги достаточно длинный, чтобы там совершить маневр. Было три полосы для движения. На <адрес> ему нужно было забрать коллегу. Когда начал заезжать в остановочный карман, двигался с минимальной скоростью, чтобы накатом заехать в карман остановки, осуществить посадку Потерпевший №2. Разметку на дороге видел. Не успев заехать в остановочный карман, посмотрел назад, автомобилей позади себя не видел, перед этим перед ним на высокой скорости проехал автомобиль по второй полосе. После этого убедился, что ему никто не мешает заехать в остановочный карман, далее почувствовал удар, его автомобиль отбросило на 3 корпуса вперёд. Когда подъезжал, то ФИО4 видел, она уже была готова идти и стояла на остановке ближе к краю. Момент наезда на ФИО4 не видел, поскольку это произошло позади его автомобиля. После ДТП находился в шоковом состоянии и не понимал, что произошло. Когда произошло столкновение, еще находился в движении, двигался со скоростью примерно 3 км/ч. Включил указатель поворота и начал уже заезжать в карман. Дорожное покрытие было очень скользкое, старался соблюдать дистанцию. Перед тем как заехать в карман, увидел, что от него выезжает автомобиль ГАЗ. После ДТП вышел из автомобиля увидел, что ФИО1 стоит на остановке, держится за голову и плачет и говорит, что ДТП случилось из-за неё. С ФИО1 после ДТП не общался. После ДТП вызвал сотрудников Госавтоинспекции, скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО4 увезли в больницу. До приезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 высказывала одну версию, почему произошло ДТП, а когда приехали сотрудники Госавтоинспекции, то уже другую, но какую версию поясняла ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции, не помнит. Помнит, что на дороге был гололёд, на автомобиле ФИО1 лобовое стекло было заледенелым. Допускает, что у ФИО1 обзор был плохой. Если бы она двигалась во втором ряду, и если управлять транспортным средством с правым рулём, то правую полосу для движения видно. Считает, что с учетом погоды и гололёда нужно соблюдать дистанцию. В страховую компанию обращался, страховое возмещение было получено в размере 400 000 рублей. Материально-правовых претензий к ФИО7 у него нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Омску ФИО8 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. был составлен исходя из собранного материала, отобранных объяснений, схемы ДТП, заключение эксперта в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы. С какой скоростью двигалась ФИО1, не помнит. На данном участке дороги ограничение скоростного режима отсутствует, но есть дорожный знак 5.16. Полагала, что на том участке дороги можно двигаться со скоростью 60км/ч, но с учётом погодных условий нужно было избрать соответствующую скорость. Первоначально было вынесено два определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, одно было вынесено по ст.12.24 КоАП РФ, т.к. имелись пострадавшие, второе было по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Первоначально в действиях ФИО1 усматривалось нарушение ст. 12.15 КоАП РФ по несоблюдению дистанции. Определение по ст.12.15 КоАП РФ было вынесено инспектором, поскольку на месте было не совсем понятно, как квалифицировать действия водителя. Если это было несоблюдение безопасной дистанции то эта одна ситуация, а если усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ, то это не предусматривает привлечения к административной ответственности. Это два разных независимых определения о возбуждении дела и предполагают разное административное расследование. У нее (ФИО19 в производстве было определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, а у другого инспектора было определение по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, где в последующем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В действиях ФИО1 несоблюдение дистанции не усматриваю, а считаю, что водитель не справился с управлением ТС с учётом погодных условий и обстоятельств на месте. Наезд на пешехода произошел, поскольку ФИО1 не справилась с управлением ТС, т.к. дорожное покрытие было скользкое. Допускает, что она испугалась, когда обнаружила через затуманенное лобовое стекло останавливавшееся или остановившееся ТС. ФИО1 применила торможение, пыталась выровнять автомобиль, в результате чего она выехала в карман ООТ и боковой частью своего автомобиля допустила наезд на пешехода. От удара пешехода отбросило в угол автомобиля. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена посредством направления СМС-уведомления. Никаких ходатайств от ФИО1 об отложении составления протокола об АП не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что из лиц присутствующих в судебном заседании знаком со Потерпевший №2, она ему приходится мамой, Потерпевший №1 является его товарищем. Очевидцем ДТП он (Свидетель №1) не был. О том, что произошло ДТП, вначале стало известно со слов сестры, и потом позвонила мама. Со слов мамы, ему стало известно, что на неё произошел наезд автомобиля, у <данные изъяты>, <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП минут через 15, увидел, что на автобусной остановке лежит Потерпевший №2 между мусорным контейнером и сидением остановки, а также увидел стоящие автомобили после ДТП. Водители на месте ДТП присутствовали. На месте ДТП разговаривал с ФИО1. Она ему пояснила, что поскольку в этот день был снегопад, дорожное покрытие было скользкое, её транспортное средство занесло, она не справилась с управлением ТС и допустила столкновение. После ДТП она находилась в стрессовом состоянии, в панике. ФИО1 также поясняла, что она этого не хотела, приносила извинения, спросила ФИО его мамы и сказала, что будет помогать. Со слов ФИО1, в автомобиле у нее лежали зимние колеса, на ТС в момент ДТП была летняя резина, и в этот день она ехала к родственникам, чтобы ее поменять. Несколько раз она повторяла, что её занесло, и не могла остановить своё транспортное средство. Потом приехали сотрудники МЧС, скорая помощь. Когда приехали сотрудники Госавтоинспекции, то она им поясняла, что транспортное средство Потерпевший №1 было припаркованным и стояло в правом ряду перед карманом ООТ, и она допустила столкновение с этим автомобилем, но наезд на пешехода она отрицала. Со слов мамы, она пошла садиться в автомобиль под управлением Потерпевший №1, а автомобиль ФИО1 резко занесло, и произошел наезд. Сотрудники Госавтоинспекции на месте ДТП поясняли ФИО1, неважно, где она допустила столкновение, в ДТП она будет виновата, поскольку именно она въехала в ТС. Даже если там был припаркован автомобиль, в действиях второго водителя они бы нарушений ПДД РФ не усмотрели. На том участке три полосы для движения. Находясь в крайней правой полосе, на обочине и при отсутствии знака «Остановка запрещена» транспортное средство имеет право остановиться, также имеет право остановиться для посадки и высадки пассажиров в кармане ООТ. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, видно, что у ТС Потерпевший №1 повреждено правое заднее крыло. Если бы ТС Потерпевший №1 стояло бы на месте, автомобиль под управлением ФИО1 двигался бы вдоль бордюра, ФИО17 допустила бы наезд сзади, тогда бы вся задняя часть ТС Потерпевший №1 была бы повреждена. У ТС «Тойота Функарго» повреждена левая передняя часть автомобиля. Водитель ФИО1 говорила сотрудникам Госавтоинспекции две версии ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что из лиц присутствующих в судебном заседании знаком со Потерпевший №2, она ему приходится супругой, Потерпевший №1, он является коллегой супруги. Очевидцем ДТП он (Свидетель №2) не был. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов супруги. Прибыв на место ДТП, увидел лежащую возле ООТ супругу, а в кармане ООТ стояло два транспортных средства «Тойота Функарго» и «Тойота Чайзер». Автомобиль «Тойота Чайзер» стоял впереди, у него была разбита правая сторона бампера, а автомобиль «Тойота Функарго» стоял сзади, у него была разбита левая сторона фары. У супруги <данные изъяты> Водитель ТС «Тойота Функарго» оказывала помощь, пыталась узнать, как зовут супругу, спрашивала, кем он ей приходится. Потом приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. После ДТП его супругу увезли в больницу. На месте ДТП ФИО1 бегала вокруг остановки, суетилась, спрашивала, нужна ли её помощь. Примерно минут через 5 подъехал сын. Со слов ФИО1, его супругу она не видела и не понимала, как произошло ДТП. В этот день был сырой снег, но наледи не было. Лобовое стекло у ТС «Тойота Функарго» было припорошено снегом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 с участием ее защитника.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота Функарго, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следовала в <адрес>. В пути следования в районе <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением а/м и не справилась с управлением, выехала в карман остановки общественного транспорта, где допустила наезд на бордюр и пешехода ФИО4, находившуюся в вышеуказанном кармане остановки, после чего а/м отбросило на располагавшийся впереди а/м Тойота Чайзер, г/н №, под управлением Потерпевший №1 При ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (л.д. 4);

- письменные объяснения ФИО1 от 11.10.2024г., согласно которым в 09.10 ч. управляла ТС Тойота, № следовала в правом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к <адрес>, обнаружила два параллельно стоящих ТС, она применила экстренное торможение, но из-за погодных условий избежать столкновения не удалось, в результате чего произошел наезд на ТС Тойота, № Об обстоятельствах, кто и на каком месте допустил наезд на пешехода, сказать не может. Из обстоятельств помнит только, что увидела пешехода, лежащего на остановке, помощь которому оказывал водитель ТС Тойота, № (л.д. 23);

- письменные объяснения ФИО1 от 18.12.2024г., согласно которым в 09.10 ч. управляя личным технически исправным а/м Тойота Функарго, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду своего направления движения со скоростью около 30 км/ч. На момент движения на улице шли плотные осадки в виде снега и дождя, проезжая часть с наледью. Пассажиров в салоне а/м не было, видеорегистратор не установлен. Впереди нее поблизости а/м не было. Слева в попутном ей направлении шел плотный поток. Дворники работали, но видимость была плохой из-за идущих осадков, боковое стекло было обледенелым. Подъезжая к <адрес> она увидела стоящий впереди нее легковой а/м. Расстояние в момент его обнаружения пояснить не может. Понимая, что уйти влево она не может, так как там идет поток, она применила экстренное торможение, ее а/м начало сносить вправо, где произошел наезд на бордюрный камень, от которого ее отбросило на стоящий а/м Тойота Чайзер, г/н № (ранее ею упомянутый). Бордюрный камень расположен в кармане остановки, на остановочную площадку ее а/м не въезжал, отбросило именно в карман остановки. При смещении вправо, пешеходов ни на остановке, ни в кармане не видела. После произошедшего – минуты через 2, она вышла из своего а/м. На остановке находилось 2 человека, женщина лежала на остановке, рядом стоял мужчина. Она подошла к ним и поинтересовалась, что произошло. Внятного ответа на вопрос она не получила. С места происшествия она никому не звонила. В течение некоторого времени на место ДТП приехал сын пострадавшей, который ей пояснил, что женщина пострадала при наезде а/м. Подъезжая к ООТ, наезда на пешехода она не видела. При смещении а/м вправо (в карман остановки), звуков удара по своему а/м от возможного контакта с пешеходом не слышала, криков тоже не слышала. С момента ДТП с а/м Тойота Чайзер, г/н №, до приезда сына пострадавшей женщины и сотрудников ГАИ она не знала, что женщина была сбита а/м. Каким образом вышеуказанная женщина получила телесные повреждения, она пояснить не может, не видела (л.д. 43-44);

- письменные объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 час. она находилась на <адрес>, на <адрес>», ждала сослуживца Потерпевший №1, чтобы вместе с ним проследовать на работу. Увидев его подъезжающий а/м, она начала подходить ближе к проезжей части. ФИО2 сослуживца Тойота Чайзер, г/н №, тихо подъезжала к остановке, затем накатом начала смещаться на остановку. Она намеревалась сесть на переднее пассажирское сиденье. Для этого ей необходимо было обойти а/м сзади. Она находилась уже около его задней боковой части (он накатом заезжал вглубь остановки), увидела, что слева по <адрес> к ней приближается легковой а/м, водитель женщина безостановочно крутила рулем, она поняла, что машина находится в состоянии заноса. Понимая, что она смещается в ее сторону, она попыталась отбежать назад. Но вышеуказанный а/м допустил на нее наезд задним правым колесом. Затем данная машина отвернула влево, где допустила контакт с а/м Тойота Чайзер. Находился ли последний без движения или продолжал движение накатом, пояснить не может. Наезд на нее был допущен а/м Тойота Функарго, г/н №, при ДТП получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в ГБ-1 г. Омска (л.д. 34);

- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее сказанному добавила следующее: при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения. В настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Наезд на нее был допущен в кармане остановки. На момент контакта она располагалась лицом к а/м Тойота, г/н №, который смещался в ее сторону. До этого видела, что из-за двигавшегося по правому ряду легкового а/м на остановку смещается вышеназванный а/м. А/м под управлением Потерпевший №1 уже находился в это время на остановке. Увидев данный а/м, она начала смещаться в сторону указанного остановочного павильона. Когда она находилась уже вплотную у бордюра, на нее последовал наезд правым задним колесом, ее правую ногу придавило к бордюру. Ее отбросило внутрь остановочного павильона. На момент наезда в правой руке находилась сумка (кастрюля и вилок капусты). Рукой произошел контакт в районе правой задней двери а/м Тойота. Как произошел контакт а/м Тойота, г/н №, с а/м Тойота, № она пояснить не может. Первой после наезда к ней подошла женщина – водитель и начала приносить свои извинения (л.д. 49);

- письменные объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 утра она на остановке <адрес> по <адрес> ждала Потерпевший №1 на машине, так как они вместе едут на работу. На улице был сильный гололед, очень скользко, шел то дождь, то снег, машины ехали обледенелые. Она увидела, что Потерпевший №1 медленно по правому ряду подъезжает к ней в карман с включенным поворотником. Она взяла сумки в правую руку и направилась к бордюрным ограждениям, спустилась с них, чтобы направиться к машине и обойти ее, так как садится всегда впереди, место пассажира находится слева. Она всегда смотрит назад, чтобы убедиться, что ни она, ни машины не мешают друг другу. В этот раз она сделала также, повернула голову налево и увидела, что по первой полосе (лево) ехала грузовая газель, по второй полосе ехала легковая машина белого цвета, по правой стороне никого не было. Машин было мало, ехали они очень медленно. Она проводила взглядом Газель и по инерции повернуло голову влево, увидела, что из-за легковой машины в ее сторону с большой скоростью едет машина, она подумала, что ее сейчас собьют и решила обратно вернуться на остановку, стекло было обледенелым и только какая-то часть очищена на уровне глаз водителя, она увидела руль, руки судорожно дергали руль в разные стороны. Она успела одну ногу поставить на бордюр, как почувствовала удар зеркалом по правой руке, затем удар о заднюю дверь автомобиля, так как в сумке у нее была кастрюля, потом ее отбросило на остановку, она упала, ударившись головой об урну, почувствовала сильное жжение в ноге, боялась пошевелиться, достала телефон из кармана и сразу набрала мужу, потом дочери. Еще она услышала глухой удар, решила, что машина, которая сбила ее, врезалась в машину Потерпевший №1 К ней подошла женщина, которая сильно плакала, говорила, что не хотела, что дорога скользкая, что так получилось. Она стала звать ФИО3, он подбежал и сказал, что не понял, что произошло, откуда взялась эта машина, она ответила, что машина вылетела со второй полосы, он не мог ее видеть. В это время водитель ФИО17, как она потом узнала, ходила вокруг нее и плакала. Потом подъехали ее муж, сын и пока не приехала скорая помощь, они разговаривали с ней и с ФИО1. Спустя 2 недели ФИО1 позвонила ей, спросила, как ее дела, что она может прийти и принести что-нибудь. Она сказала, что у нее все есть, помочь деньгами она не может, так как пенсия 10 000. ФИО1 писала ей 1,5 месяца, спрашивала, как ее дела, здоровье, и когда она (Потерпевший №2) сказала ей очередной раз, что больничный у нее маленький, ипотека и кредиты, может, как-то она поможет, ФИО1 удалила все сообщения и заблокировала ее. Просила приобщить к материалам дела диск с аудиозапись переговоров с ФИО17 (л.д. 57-58);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 он, управляя личным технически-исправным а/м Тойота Чайзер, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлял по правому ряду своего направления движения. Осадков не было. На <адрес> ему нужно было забрать сослуживицу. Он, подъезжая к ООТ, начал снижать скорость, накатом намеревался заехать в карман остановки, чтобы осуществить посадку пассажира. Скорость движения на тот момент была минимальной. Обратил внимание, что в кармане остановки (крайнее правое положение) стоял какой-то легковой а/м. Пешеход, который должен был сесть в его а/м, уже находилась на остановке. В тот момент, когда он начал смещаться, она оказалась справа от него у задней боковой части его а/м. При движении накатом с небольшим смещением вправо почувствовал сильный удар в задний правый угол а/м. Машину отбросило вперед левее. Выйдя из а/м он увидел, что на самой остановке, ногами к дороге, лежит его знакомая Потерпевший №2, которую он должен был забрать. Там же в кармане остановки стоял а/м Тойота, г/н №, с механическими повреждениями. Именно этот а/м и допустил контакт с его машиной. Каким образом был сбит а/м Тойота, г/н №, пешеход Потерпевший №2, он не видел, так как это произошло позади его а/м Он при ДТП не пострадал. Видеорегистратор в салоне а/м не установлен. Пассажиров не было (л.д. 33);

- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9-23 час. ему позвонила мама Потерпевший №2 и сказала, что несколько минут назад ее по <адрес> в районе <адрес> сбил легковой а/м. Он сразу выехал на место происшествия, по прибытии увидел стоящие в кармане остановки а/м Тойота, г/н №, и а/м Тойота, г/н № с механическими повреждениями. На остановке также стоял а/м скорой помощи «Реанимация». Его мама находилась уже в карете «Скорой поморщи». Водитель а/м Тойота Функарго, г/н №, неоднократно повторяла, что потеряла контроль за управлением, не смогла а/м остановить. Вину в ДТП признавала. Прямого указания на то, что именно она допустила наезд на его маму, с ее слов не было. На момент прибытия на место ДТП, мама находилась на самой остановке параллельно к лавочке, головой к мусорному баку. Именно туда маму отбросило ударом автомобиля. Через 2-3 минуты прибыла машина скорой помощи и мама была перемещена туда (л.д. 35);

- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. ему позвонила плачущая жена и сказала, что ее сбила машина на остановке у школы № по <адрес>, через 5 минут он был на остановке на месте происшествия, где увидел жену, лежащую на остановке <адрес> лавочки и женщину, которая металась около жены, у жены <данные изъяты>, обувь на ноге отсутствовала. Потом к нему подошла та женщина и стала расспрашивать его, кем он приходится пострадавшей, её имя и фамилию, и куда повезут на скорой, в какую больницу, чтобы навещать ее в больнице, начала оправдываться, что она этого не хотела, дорога скользкая и ее выбросило на остановку, где находилась его жена и то, что она этого не хотела. Потом он с женой поехал в БСМП им. Кабанова, где пробыл около 4 часов. После больницы он приехал на место ДТП и увидел, что к той женщине – водителю Тойота Функарго подошли мужчина и женщина, мужчина сказал водителю, что она «доездилась», его сразу грубо осекла его спутница, он отошел, они остались вдвоем и пошли в сторону машины ДПС. Свидетелями всего этого были ФИО9 и водитель Тойота Чайзер Потерпевший №1 (л.д. 53);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 9, 10, 12, 13), из которых следует, что столкновения автомобилей «ТОЙОТА ФУНКАРГО», государственный регистрационный знак № и TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № расположено в районе кармана <адрес> по <адрес> в г. Омске; проезжая часть горизонтальная, для одного направления шириной 11,5 метров, на проезжей части нанесены разметка 1.5, 1.17; вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое с рыхлым снегом и зимней скользкостью. Место наезда на пешехода не определено; также зафиксировано пятно красного цвета диаметром 0, м, расположенное на расстоянии 0,8 м от бордюрного ограждения остановочного уширения, на расстоянии 28,9 м до пешеходного моста (место расположения пешехода после ДТП);

- скриншот видеозаписи, представленной потерпевшей, на которой зафиксировано место расположения пешехода после ДТП (пятно красного цвета на снегу вдоль лавочки ООТ), обозначено место наезда со слов Потерпевший №2 (л.д. 12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №2 <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим вероятным падением и наезде колесом автомобиля <данные изъяты>. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. В представленной медицинской документации имеется <данные изъяты>, но определить сущность вреда здоровью по данным медицинской документации не представляется возможным, в виду не полного объективного его описания в представленной медицинской документации (л.д. 50-52) и другие материалы дела.

Устанавливая место наезда автомобиля «ТОЙОТА ФУНКАРГО», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО4, в пределах кармана <адрес> по <адрес> в г. Омске, суд исходит из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, в том числе и письменных объяснений самой ФИО1, схемы места ДТП, на которой зафиксировано расположения ТС после ДТП, фототаблицы, протокола осмотра места ДТП, и согласующимся с ним скриншота видеозаписи, представленного потерпевшей (л.д. 12), на которых зафиксировано расположения пешехода после наезда автомобиля (пятно красного цвета на снегу вдоль лавочки ООТ).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу версия защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №2 получила телесные повреждения в результате контакта с транспортным средством под управлением Потерпевший №1, своего подтверждения не нашла.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защиты относительно неполноты проведенного административного расследования, в части отсутствия по делу автотехнической экспертизы, наличие нарушения ПДД РФ со стороны Потерпевший №1, припарковавшего свой автомобиль в неустановленном месте на крайней правой полосе напротив остановочного кармана <адрес> судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Для оценки действий водителя ФИО1 на предмет соблюдения п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемом случае необходимости в назначении и проведении автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что инспектор умышленно изготовила протокол в нечитаемом виде, суд также находит несостоятельными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол изложен ясно и понятно, в читаемом виде, двусмысленности в прочтении не вызывает. Обязанности изготавливать протокол об административном правонарушении в печатном виде у должностного лица нет.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения у суда не имеется.

Суд также полагает несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо не вызывало, поскольку они опровергаются материалами дела. Так на листе дела 71 содержится СМС-извещение, которое было направлено ФИО1, статус сообщения – получено. Поскольку ФИО1 на составление протокола при надлежащем извещении (согласие на СМС уведомление было – л.д. 27) не явилась, протокол был составлен без нее, его копия направления в ее адрес, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 71).

Нормы КоАП РФ предусматривают обязанность по извещению о составлении протокола об административном правонарушении именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было надлежащим образом сделано должностным лицом. Не извещение защитника в данном случае о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку на момент извещения защитник может уже не обладать соответствующими полномочиями.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принесение извинений в день ДТП (подтвердила потерпевшая).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО11 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 63-64), считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года