РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Щекино
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Юдакова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-177/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-004508-70) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в сумме 185250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4905 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и пешехода ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 185250 руб. Согласно документов компетентных органов ответчик оставил место ДТП.
Истец указывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ №40–ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлением транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 совершено ДТП, ответчик является причинителем вреда, ответчик не имел права на управление транспортным средством, ответчик также скрылся с места ДТП у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 185250 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем просил суд учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он помогает своей матери гасить кредитные обязательства.
Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем следуя со стороны д. Бабуринка в направлении г. Щекино, произвел наезд на перехода ФИО1. пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В нарушение ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП. На месте ДТП изъят зеркальный элемент предположительно правого зеркала заднего вида с маркировкой №, также с 3 камер наружного наблюдения территории завода изъято 3 видео. В ходе ОРМ установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал по вышеуказанному происшествию направлен в СО ОМВД России по Щекинскому району.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт произошедшего ДТП, а также факт причинения вреда здоровью ФИО1. и сумму причиненного ущерба.
Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.
Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 185250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14 ФЗ №40–ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлением транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО2 ДТП, причинения по его вине вреда здоровью пешеходу подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 185250 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4905 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме 185250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб., а всего 190155 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.
Председательствующий