Решение по делу № 2-3661/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

дело №

03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб. также взыскана неустойка в размере 59 112 руб. Истец полагает, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК» в связи со следующим, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Skoda RAPID», госномер № (полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «ОСК» в <адрес> по почте от ФИО1, собственника автомобиля «Skoda RAPID», госномер № поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «Skoda RAPID», госномер №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос страховщика от ФИО1 в АО «ОСК» поступило заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 Истец полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание на осуществление страхового возмещения путем его перечисления на банковские реквизиты, указанные в заявлении. В данном случае между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. У АО «ОСК» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТО. Повреждения передней части ТС марки «Skoda RAPID», госномер X606ОУ102 возникли в результате действий владельца ТС ФИО1 Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителей ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 водитель марки Skoda RAPID», госномер № ФИО5 не учел дорожные и метереологические условия и допустил столкновение с ТС марки ГАЗ, гос. номер №. В результате столкновения Skoda с ГАЗ, совершенного по вине водителя ФИО1 Skoda получило повреждение передней части. После произошедшего столкновения Skoda с ГАЗ водитель ТС DAF ФИО6, двигавшийся в попутном направлении с Skoda и ГАЗ допустил столкновение с ТС марки JAC, который от удара отлетел Skoda, которая в свою очередь самопроизвольно снова столкнулась с ГАЗ. В результате столкновения JAC с Skoda совершенного по вине водителя ФИО6 Skoda получило повреждения задней части. Последующее столкновение Skoda с ГАЗ не причинило вреда имуществу ФИО5, поскольку на момент повторного столкновения на Skoda уже имелись повреждения передней части, возникшие по вине владельца ТС водителя ФИО1 в связи с чет у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений передней части ТС марки Skoda. Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в течение установленного Законом об ОСАГО срока. Принимая во внимание изложенное, истец просит решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Лица участвующие в деле на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От представителя истца АО «ОСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО1 – ФИО7 ранее направила возражение в котором в удовлетворении требований АО «ОСК» просила отказать; решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 991,04 руб.; в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 112 руб. оставить без изменения; взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 188,21 руб., сумму финансовой санкции в размере 6800 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

Представитель финансового уполномоченного направил письменное объяснение (возражение), в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1501 км. а/д М <адрес> ФИО6, управлявший транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил столкновение с автомобилем JAC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, где последний самопроизвольно совершил столкновение с автомобилем Scoda RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ на 1501 км. а/д М <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством Scoda RAPID, государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО заявителем форма страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о несоответствии заявления установленной форме и необходимости направления нового заявления в соответствии с приложенной формой, а также с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО НИЦ "Система" за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ФИО10 №НЭ/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 102 руб., с учетом износа составляет 376 933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКФ «Эксперт Сервис» по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 172 рублей (без учета износа), 164 200 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N221.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «ОСК», ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному № № в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 902 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 191,04 рублей, с учетом износа составляет 225 600 рублей.

На основании данного заключения с оценкой суммы восстановительного ремонта с учетом износа финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскал с АО «ОСК» в его пользу страховую выплату в размере 61 400 руб. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения из расчета (225 600 руб. -164 200 руб.).

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного и страховым возмещением, выплаченным АО «ОСК» превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения подлежит выплате в размере 61 400 руб.

Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на п. п. 15.1, 15.2, 19 и 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на п. 3.5 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на п. 22, 37, 38,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая законность обжалуемого решения Финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. В данном случае, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, оснований для сомнения в компетентности и независимости эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" не имеется, правильность и обоснованность данного экспертного заключения не опровергнута.

Эксперт в процессе исследования использовал документы и материалы по дорожно-транспортному происшествию представленные всеми сторонами по делу, фотоматериалы поврежденного автомобиля, акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИЦ «Система», в том числе УОА-22-1009 доп от 06.02.2023г.

В связи с чем доводы АО «ОСК», направленные на оспаривание выводов заключения эксперта, положенного в основу расчета подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Кроме того согласно имеющимся в деле объяснениям лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло одно ДТП с участием 4 машин.

Так, ФИО6 в своей объяснительной указал, что он ехал со стороны Челябинска, впереди идущая машина резко притормозила, он наехал на нее, последний догнал «Шкоду».

Согласно объяснениям ФИО1 он стоял на своей полосе движения, впереди стоял автомобиль, он остановился и почувствовал сзади удар и его машину отбросило в впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений ФИО9 следует, что он управляя автомобилем ГАЗ остановился т.к. впереди идущие машины остановились. Через 5-7 секунд почувствовал толчок в заднюю часть машины. Он включил аварийку и вышел с автомобиля чтобы посмотреть что произошло. Выйдя из машины увидел что в него врезалась Skoda Rapid гос. номер №. За ней в ДТП попал автомобиль JAC гос. номер №, а за ним еще автомобиль DAF гос. номер №.

По объяснениям ФИО8 следует, что он управлял автомобилем JAC О №, на 1501 км. образовалась пробка, он остановился и сзади его ударила фура, по инерции он ударил впереди стоящую машину.

Таким образом, проанализировав объяснения лиц, непосредственно участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть одно ДТП с участием 4 автомобилей, в ходе которого ФИО6 управляя автомобилем DAF с гос. номером №/750, совершил наезд на ТС JAC, гос. номер №, который от удара отлетел на Sкoda, последняя в свою очередь столкнулась с ГАЗ.

На основании изложенного, довод истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений передней части ТС марки Sкoda RAPID гос. номер № суд признает не состоятельным, и опровергающимся материалами дела.

Оценивая довод истца о незаконности решения Финансового уполномоченного со ссылкой на то, что АО «ОСК» выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той ил иной причине невозможен, в том числе, ели ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как указывалось выше, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила истца о несоответствии заявления установленной форме, указало на необходимость направления нового заявления, в соответствии с приложенной формой с указанием банковских реквизитов.

Между тем, суд считает, что поступившее от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, содержащее все признаки и обстоятельства страхового события, было принято в работу и расценено как заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт.

Кроме того материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств о том, что представленное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения не соответствует установленной форме.

Помимо вышеуказанного, правилами ОСАГО не установлена обязательная форма для заявления о выплате страхового возмещения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен достаточный пакет документов, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение двадцатидневного срока для исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, изложенный в решении финансового уполномоченного, с учетом указанных выше обстоятельств дела, норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО "ОСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Относительно требований представителя ФИО1 – ФИО7, изложенных в возражении об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-29827/5010-015 в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 991,04 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 188,21 руб. и сумму финансовой санкции в размере 6800 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку они в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат рассмотрению в порядке искового производства к финансовой организации, и должны быть поданы в течении срока, установленного вышеуказанным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.