УИД 66RS0006-01-2025-002194-35

Дело № 2а-2914/2025

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горгун И.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС № 32 по Свердловской области) от 30.04.2025 < № > об отказе в возврате денежных средств;

- возложить обязанность на административного ответчика возвратить денежные средства в размере 5959150 рублей 59 копеек на банковский счет административного истца;

- взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что 27.04.2025, пополняя свой единый налоговый счет в целях уплаты существующих налоговых платежей путем перевода со своей банковской карты, он неправильно ввел сумму и ошибочно перевел не 60 000 руб., как намеревался, а 6000000 руб. После обнаружения такой ошибки и при возникновении в личном налоговом кабинете такой возможности 30.04.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации он направил заявление на возврат переплаты по Единому налоговому счету на свой банковский счет в размере 5969150 руб. 59 коп. 30.04.2025 МИФНС № 32 по Свердловской области направила сообщение об отказе в исполнении указанного заявления. Полагает такой отказ налогового органа незаконным, поскольку оснований для отказа в возврате денежных средств у налогового органа, исходя из положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в части признания незаконным отказа налогового органа. Дополнительно указал, что 25.04.2025 истребуемые им денежные средства были возвращены налоговым органом на его счет. Однако таким длительным невозвращением денежных средств нарушены его права.

Представитель административного ответчика МИФНС № 32 по Свердловской области ФИО2 полагала возможным производство по делу прекратить ввиду отсутствия нарушения прав административного истца. Указала, что после проведения проверки источника поступления денежных средств ФИО1 ошибочно перечисленные им на единый налоговый счет денежные средств 24.04.2025 были возвращены.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 платежным поручением < № > от 27.04.2025 произведен единый налоговый платеж на сумму 6000000 руб., в связи с чем 28.04.2025 у него образовалось положительное сальдо единого налогового счета в размере 5959150 руб. 59 коп. (л.д. 23, 27).

30.04.2025 ФИО1 обратился в МИФНС № 32 по Свердловской области с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, путем возврата на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации 5959150 руб. 59 коп. (л.д. 24-25)

В тот же день ФИО1 от МИФНС № 32 по Свердловской области поступило сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика < № >. Причиной отказа указано: заявление о распоряжении путем возврата заполнено некорректно – отсутствуют обязательные реквизиты, имеются признаки, свидетельствующие об использовании уплаты налогов не в соответствии с его назначением; перечислен платеж в размере, значительно превышающим обязанность по уплате налогов, незначительный временной интервал с момента перечисления платежа до момента подачи заявления о распоряжении положительным сальдо ЕНС, подача заявления о возврате с реквизитами счета, отличного от счета, с которого осуществлен платеж (л.д. 26).

Указанный отказ является предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 указанной статьи сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из следующих событий: получение заявления о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия решений о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии со статьями 176 и 203 настоящего Кодекса, решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для направления сообщения об отказе в возврате (в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете).

Между тем, указанные в оспариваемом ответе налогового органа основания отказа в возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета ФИО1, вышеуказанным требованиям ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговым органом платежным поручением от 24.06.2025 ФИО3 возвращены истребуемые им денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, в размере 5 959 150 руб. 59 коп., в связи с чем права ФИО3 восстановлены.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым отказом, не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемый отказ повлек для ФИО3 какие-либо негативные последствия, денежные средства ему возвращены, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, целью решения о признании действия (бездействия) незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку денежные средства возвращены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, оснований для возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова