Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
подсудимого А.,
защитника подсудимого А. – адвоката Смирнова В.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, которым в отношении
А., родившегося /__/, ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев (с момента задержания), то есть до 22 октября 2023 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
А., обвиняется в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора, а так же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.
30 ноября 2022 года уголовное дело в отношении А. поступило в Советского районного суда г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
29 марта 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении А. в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, истекающая, с учетом задержания подсудимого 23 июля 2023 года.
20 июня 203 года обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей продлена на 03 месяцев, а всего до 05 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующем положениям уголовного-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ, а также положениям высших судебных инстанций. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, до момента задержания в отношении него не избиралась мера пресечения, которую бы он нарушал, что свидетельствует на отсутствие умысла скрыться от суда. Кроме того, судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости оставления на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., а также не приняты во внимание факты о том, что при избрани иной меры пресечения, он скроется от суда или иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, что подтверждает отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ч.1 ст.97 УПК РФ и свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому А. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, то, что он имеет место жительства, на учете у психиатра не состоит.
Вместе с тем суд учел, что А. ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, кроме того он, согласно материалам дела, состоит /__/, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, устойчивыми социальными и семейными связями не обладает, официального источника дохода и места работы не имеет, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений небольшой тяжести в период условного осуждения и непогашенных судимостей.
При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания в отношении А. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении А.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не усматривается.
Дальнейшее содержание А. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Соглашаясь с решением суда о продлении А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.
Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий К.Ю. Герасимова