Дело № 2-740/2025
УИД 23RS0021-01-2025-000723-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 30 апреля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Фениск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Ответчик получил кредит в размере 82990 рублей, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Также по поручению заемщика ФИО1 кредит был предоставлен путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет ДК «Финанс», что было исполнено истцом.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 97696,33 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и договором уступки приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» уступили права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»
ООО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97696,33 рублей, которая состоит из: 82160,10 – основной долг; 13343,81 проценты, 2191,42 - иные платы и штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования ООО «Феникс» не признала по мотивам, изложенным в отзыве, и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ООО «Феникс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что обратилась в ООО «Лицо Закона» за оказанием юридических услуг, где ей было предложено оплатить данные услуги за счет заемных средств. Однако услуги ей так и не были оказаны. Ссылается, что в нарушение законодательства РФ при заключении смешанного договора, ей не было представлено полной информации об условиях договора. Считает, что договор заключен под воздействием обмана со стороны сотрудников ООО «Лицо Закона», о чем она обращалась в полицию. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, являются основанием к отказу в иске в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 82990 рублей, на 12 месяцев. Согласно условиям договора, процентная ставка согласована сторонами с даты выдачи потребительского займа до даты третьего регулярного платежа включительно 58,332%. С даты, следующей за датой регулярного платежа и до даты окончания договора, процентная ставка составляет 13%.
Договор подписан ФИО1 лично, что не оспаривается ответчиком. Таким образом ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ФИО1 одновременно заключила договор №, которым поручила «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» зачислить заемные средства на банковский счет ДК «Финанс».
Предоставление суммы кредита на данных условиях не оспаривается ответчиком, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность, которая составила 97696,33 рублей, в том числе: 82160,10 – основной долг; 13343,81 проценты, 2191,42 - иные платы и штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» уступили права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» что подтверждается договором уступки приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.
В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97696,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей.
В связи с подачей должником ФИО1 возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Анализируя доводы ФИО1 относительно недействительности сделки, суд считает следующее.
Вступая в договорные отношения с «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» при заключении спорного договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, а также в п.14 заемщиком выражено согласие с Общими условиями договора и Правил предоставления потребительских займов в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»». В договоре ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общим условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Согласно условиями договора ФИО1 поручила ООО «Микрофинансовой компании «Т-Финанс»» перевести деньги на счет ООО «ДК Финанс» (л.д.48).
Исполнение указанного поручения, сторонами не оспаривается, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором и поручением заемщика.
Оспаривая заключенный кредитный договор и заявляя требования о признании его недействительным, истец указывает о его заключении под влиянием существенного заблуждения, обмана, в которое ее ввели сотрудники ООО «Лицо Закона».
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6). Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом, из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.
Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с действующим законодательством, а заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась. В договоре указаны и, соответственно, до заемщика доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора. При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях. В материалы дела не представлено убедительных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, либо обмана. Также в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Банк умалчивал о природе сделки, принимая во внимание, что ответчик является дееспособным гражданином и свободна в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ.
Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления ФИО1 на заключение договора на указанных в нем условиях.
Суд учитывает, что доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ООО «Лицо Закона» совершены в отношении нее мошеннические действия, на момент рассмотрения настоящего дела, не подтверждаются относимыми доказательствами, напротив, согласно материалам дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару рассмотрев материал проверки по обращении ФИО1 в отношении ООО «Юридическая коллегия «Лицо Закона» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления.
Какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что сотрудники «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» склонили ФИО1 на совершение сделки путем обмана.
В связи с чем, доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
При установленных обстоятельствах, факт перевода кредитором «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» денежных средств на счет, указанный заемщиком, не свидетельствует о недействительности спорного договора.
Суд учитывает, что по смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор вправе по указанию заемщика исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому заемщику. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.
На основании изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Так же истец просил суд взыскать с ответчика, судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.6-7).
Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» (адрес: 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, дом 38А строение 26, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014г., ИНН/КПП <***>/ 771301001 к/сч 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО Бик 044525974, ОГРН <***>, ОКПО 16676122, ОКТМО 45344000 р/сч <***> в АО «Тинькофф Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, в размере 97696,33 рубля и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель