№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере руб., в том числе: просроченные проценты – руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В обоснование своих доводов сослалось на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме руб. на срок мес. под годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи, с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме руб. сроком на месяцев под годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п. 3.2 общих условий).

В соответствии с п.3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, приняла их и обязалась исполнять.

Банк во исполнение кредитного договора, со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств.

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными им денежными средствами ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Ответчику направлялось требование о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Однако данные требования остались без исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 общих условий к кредитному договору предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) числится задолженность в размере руб., из которых: . – просроченные проценты.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» представило в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчёт задолженности. Расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

В свою очередь ответчик, произведенный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности не оспорил, допустимых доказательств отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду, не представил.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

По тексту иска содержится ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме руб.

С учетом того, что истцом при обращении в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере руб., следовательно, излишне уплаченная сумма в размере руб. подлежит возврату, суд также принимает во внимание, что заявление о возврате государственной пошлины подано истцом в течение трех лет со дня ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России»– у д о в л е т в о р и т ь.

Р а с т о р г н у т ь кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере рублей копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Возвратить ПАО Сбербанк России лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов