Решение по делу № 2-197/2023 от 20.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 44RS0003-01-2023-000035-11

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2021 года с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО4, ответчик, совершил в отношении истца преступления, находясь в алкогольном состоянии в АДРЕС, то есть, на указанную дату - места жительства истца и ответчика, в том числе, по п. «в» части 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённых по мотивам личных неприязненных отношений.

В результате противоправных действий, истцу, причинены телесные повреждения, степень которых определила судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». В том числе, в результате преступлений, ФИО4, причинены с помощью трости ортопедической следующие телесные повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ, которые не являются опасными для жизни, повлекли лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трёх недель, а также ПОВРЕЖДЕНИЯ которые не являются опасными для жизни и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Считает также, что в результате совершения в отношении истца преступлений, указанных выше, причинение ей телесных повреждений, причинение физической боли и унижения, спровоцировало ухудшение её состояния здоровья, результатом чего по заключению врачей-хирургов ей была сделана операция ДИАГНОЗ.

На основании чего, в соответствии со справкой Бюро №5 - филиала ФКУ «Главного Бюро МСЭ по Костромской области» МСЭ № от 30.03.2022 года, истцу установлена 30 марта 2022 года в соответствии с Актом освидетельствования № № инвалидности впервые на срок до 04.03.2023 года.

Считает, что виновник в совершении преступлений в отношении истца - ответчик по настоящему делу, в соответствии с вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2022 года.

ФИО4, ответчик по настоящему гражданскому делу, не признан судом как недееспособный гражданин.

В результате преступлений, совершенных в отношении истца ей был причинен не только вред здоровью, который характеризуется причинением боли по вине ответчика, наличие ушибов, ссадин, а также считает, что мне причинён и моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно пояснений данных её представителем ФИО1 участвовать лично в рассмотрении дела не желает. Желает, что бы её интересы в судебном заседании защищал представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что исковое заявление составлено в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 от 27 апреля 2022 года. Мировой судья установила, что ответчик по настоящему делу ФИО4, он признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО3 По мнению ФИО3 компенсация морального вреда равна 200 000 рублей, а также, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей, 10 000 рублей за оказание юридической помощи и 2 000 рублей за оформление доверенности по настоящему делу.

Ответчик при помощи ортопедической трости нанес истице следующие повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ, которые не являются опасными для жизни, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, а также ПОВРЕЖДЕНИЯ, которые не являются опасными для жизни и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Бил ответчик истицу по голове, и как установил мировой судья, он вообще хотел ее убить. Не настаивает на том, что ДИАГНОЗ и причинение вреда здоровью имеют какую-то причинно-следственную связь и не просим назначить судебную экспертизу.

Истица не только в день нанесения побоев испытала нравственные страдания, но и на протяжении многих лет она их испытывала. Ответчик по настоящему делу наносил побои своей жене ФИО3 Она надеялась, что ответчик прекратит издеваться над ней, и в полицию не обращалась, хотя потом она об этом пожалела. Она перенесла нравственные страдания по поводу унижения, систематического избиения, и в том числе от причинения ей побоев 23 февраля 2021 года. Нравственные страдания связаны с побоями 23 февраля 2021 года. На момент причинения вреда здоровью 23 февраля 2021 года ФИО3, супруги С-вы проживали в квартире вдвоем.

ФИО3 к врачам, в органы опеки, чтобы признать ФИО4 недееспособным не обращалась. Они до сих пор брак не расторгли, она до последнего надеялась на то, что их жизнь наладится.

После произошедшего ФИО3 в стационаре не лежала, лечилась амбулаторно. Но доказать документально он это не может.

ФИО3 является пенсионером и по № инвалидности получает дополнительную пенсию.

Судебные расходы в размере 12000 руб. состоят из 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, квитанция приложена в материалы дела. Считает эти расходы не завышенными. Им давалась истцу устная консультация, знакомился с документами, представленными истицей и ее дочерью, составлял исковое заявление.

Истица является инвалидом 2 группы, ей фонды социального страхования какого-либо рода помощь ей не оказывается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Проходит принудительное лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». Его представитель ФИО2 пояснила, что ответчик надлежащим уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Желает, что бы его интересы в судебном заседании представляла она.

Согласно представленных суду письменных возражений ФИО4 на заявленные требования ответчик с заявленными иском согласен частично, считает, что должен выплатить сумму морального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что причиной ДИАГНОЗ стая легкий вред причиненный ответчиком. Однако, истица более 10 лет больна ДИАГНОЗ. и ДИАГНОЗ на прямую связана с этим диагнозом, а не причиненным ответчиком легким вредом здоровью.

Так же обращает внимание суда, что является пенсионером и иного дохода не имеет. При выходе из лечебного учреждения, он должен будет оплачивать коммунальные платежи за квартиру. покупать продукты питания, лекарства необходимые для его жизнедеятельности, одежду, обувь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности н справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает Верховный Суд,

Просит суд исковые заявления удовлетворить частично, взыскать в пользу истца сумму 20 000 рублей.(л.д.57)

Представитель ответчика ФИО2 в судебно заседании заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что поддерживаю представленные в материалы дела возражения, дополнить к ним нечего. Подтвердила, что ФИО4 недееспособным лицом не признан. Он лицо дееспособное, просто находится на лечении в психиатрической клинике. Он должен был выйти из клиники в январе 2023 года, но по решению Костромского районного суда срок принудительного лечения продлен еще на полгода. На настоящий момент он находится в психиатрической клинике. На момент произошедшего он проживал в квартире только вдвоем с истцом. Никто не отрицает факт причинения легкого вреда здоровью, который ФИО4 готов возместить в размере 20 000 рублей. Он не согласен с суммой 200 000 рублей. Они считают заявленную сумму завышенной, у ответчика нет такого дохода, который бы позволил возместить истице моральный вред в такой сумме. Он получает пенсию, и при разговоре с ней сказал, что 20 000 рублей у него есть в наличии для возмещения истице, а после выхода из больницы, ему необходимо будет покупать препараты, которые будут выписаны главным врачом, иного дохода у моего доверителя кроме пенсии нет, инвалидности нет.

Они не оспаривают тот факт, что ответчик ФИО4 причинил истице ФИО3 легкий вред здоровью.

С взысканием с ответчика судебных расходов не согласны потому, что считают, что все вначале надо было попытаться решить мирно, истица могла обратиться к ФИО4 и он бы возместил ей без адвокатов моральный вред, но она пошла другим путем, решила нанять представителя, это было ее решение понести данные расходы и ответчик их возмещать не желает. Доходы ответчика составляет только пенсия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В своем заключении помощник Шарьинского межрайонного прокурораФролова Д.С. указала, что Как следует из материалов дела 23.02.2021 с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей супруге ФИО3, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, и для усиления психологического воздействия нанёс ФИО3 несколько ударов по различным частям тела деревянной ортопедической тростью. ФИО3, опасаясь за свою жизнь, вышла из квартиры на лестничную площадку. ФИО4 догнал её и, схватив за руку, не давая возможности уйти, вновь высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством и нанёс ФИО3 указанной тростью не менее одного удара по туловищу. В результате ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ, которые не являются опасными для жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируются как лёгкий вред здоровью. ПОВРЕЖДЕНИЯ которые не являются опасными для жизни, не * повлекли кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (абз.2,3,4,5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Физические страдания истца проявились в испытании им физической боли, как во время получения травмы, так и в восстановительный период.

Нравственные страдания проявились в неудобствах, связанных с получением травмы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой, актом судебно-медицинского обследования.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением лёгкого вреда здоровью ФИО3 действиями ФИО4, в связи с чем основания для компенсации морального вреда имеются.

При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учесть, что требование о компенсации морального вреда связано с временным ограничением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями ФИО3, фактические обстоятельства дела, в результате которых наступили вышеуказанные последствия, а именно причинения лёгкого вреда здоровью истцу; степень вины причинителя вреда, форму вины (в момент совершения преступления ФИО4 находился в невменяемом состоянии); степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных как в испытании им физической боли, как во время получения травмы, так и в период восстановления, а также неудобствах, связанных с получением травмы: изменение обычного образа жизни; материальное и семейное положение сторон, наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда (форма и степень вины ответчика), а также учитывая критерии разумности и справедливости считаю возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 30 тыс. руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который оказывал истцу юридические услуги, также в обоснование данного требования представлены документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг на сумму 12 тыс. руб.

С учетом категории, сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2021 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4, который в указанный период времени не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, и не имел возможности руководить ими вследствие хронического психического расстройства ДИАГНОЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей супруге ФИО3, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, и для усиления психологического воздействия нанес ФИО3 несколько ударов по различным частям тела деревянной ортопедической тростью. ФИО3, опасаясь за свою жизнь, вышла из квартиры на лестничную площадку. ФИО4 догнал ее и, схватив за руку, не давая возможности уйти, вновь высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, и для усиления психологического воздействия нанес ФИО3 указанной тростью не менее одного удара по туловищу. ФИО3 слова угрозы убийством восприняла реально, опасалась осуществления угроз убийством и испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку в момент высказывания угроз убийством ФИО4 вел себя агрессивно и своими действиями создал условия для реального восприятия данных угроз.

Кроме того, 23.02.2021 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4, который в указанный период времени не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не имел возможности руководить ими вследствие хронического психического расстройства ДИАГНОЗ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей супруге ФИО3, удерживая в руке ортопедическую деревянную трость и используя ее в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по различным частям тела ФИО3, а затем еще не менее одного удара этой же тростью по туловищу ФИО3 на лестничной площадке около входной двери в указанную квартиру, причинив тем самым ФИО3 следующие телесные повреждения:

- ПОВРЕЖДЕНИЯ

ПОВРЕЖДЕНИЯ (л.д.6-8).

Согласно акта судебно-медицинского обследования № и заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № в отношении ФИО3 ДАТА.. у гражданки ФИО3 имелись:

ПОВРЕЖДЕНИЯ

Это повреждение не является опасным для жизни, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется, как ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью.

ПОВРЕЖДЕНИЯ

Данные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, не исключить, что в результате 2 ударов ортопедической тростью в область в обл.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются, как ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью.

ПОВРЕЖДЕНИЯ

Данные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, нельзя исключить, что в результате 2 ударов ортопедической тростью ПОВРЕЖДЕНИЯ в срок 23.02.2021г., при вышеуказанных обстоятельствах.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровья.

Общее количество травмирующих воздействий - не менее 5 (пяти) (л.д.46,47)

Дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» постановлением от 02 марта 2021г было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО4, как умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. (л.д.39 оборот).

Постановлением от 17 мая 2021г. дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.19 УК РФ в отношении ФИО4, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.39).

Постановлением и.о. Шарьинского межрайонного прокурора от 17 мая 2021г. уголовные дела в отношении ФИО4 были соединены в одно уголовное дело (л.д.40)

Факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью ФИО3 при указанных обстоятельствах установлен постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2022г., которым ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно опасных деяний в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, в связи, с чем к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Гражданский иск по делу не заявлялся. Постановление вступил в законную силу 05.05.2022г.(л.д.6-8).

Из постановления Костромского районного суда Костромской области от 19.01.2023г. следует, что принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа продлены ФИО4 на следующие 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.55).

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшей по делу признана ФИО3 ДАТА года рождения (л.д.6-8)

В силу частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФИО3 легкого вреда здоровью установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 27.04.2022г. не подлежат доказыванию в части совершения противоправных действий повлекших причинение потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью именно ФИО3

Из постановления о применении в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера следует, что легкий вред здоровью ФИО3 ФИО4 причинил в состоянии невменяемости (л.д.6-8).

Из пояснений участников процесса следует, что недееспособным, либо ограниченно дееспособным ФИО4 не признавался. Доказательств опровергающих это суду представлено не было.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Следовательно, на лицо причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими в силу положений абз.2 ст.1078 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд считает установленным, что согласно заключения комиссии экспертов № ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством ДИАГНОЗ По психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний, а так же на момент проведения экспертизы ФИО4 не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по психическому состоянию ФИО4 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (л.д.48-54)

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО4 совершил противоправные действия, причинившие легкий вред здоровью ФИО3 в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Разрешая вопрос о лицах, которые могли бы быть привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, на которых в силу положений ч.3 ст. 1078 ГК РФ может быть возложена обязанность возместить причиненный ФИО4 вред суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о заключении брака № ФИО8 заключили брак ДАТА о чем имеется актовая запись №.после заключения брака присвоены фамилии Скворцов и ФИО6 (л.д.13)

Согласно справки ВТЭК № ФИО3 установлена № инвалидности по общему заболеванию до 01.04.2023г. (л.д.12)

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 до настоящего времени состоят в браке. Их брак не расторгнут.

ФИО3 согласно справки бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» № от 22.03.2023г. установлена № инвалидности, по общему заболеванию (л.д.64).

При указанных обстоятельствах суд не может признать ФИО3 трудоспособным супругом, проживающим совместно с лицом, причинившим вред.. В качестве соответчика ФИО3 не может быть привлечена к участию в деле, в том числе и потому, что в этом случае в одном лице соединяются права и обязанности истца и ответчика.

Однако суд полагает возможным при принятии решения учесть, что проживая совместно с ответчиком ФИО4 с 1990 года, истец ФИО3 с требованиями о признании ответчика недееспособным, либо ограниченно дееспособным не обращалась.

Кроме истца ФИО3 иных трудоспособных родственников, совместно проживающих с ответчиком нет. Доказательств наличия таких родственников суду представлено не было.

Следовательно, суд не может возложить обязанность по компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО4 на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных родственников, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Суд полагает, что ФИО4 самостоятельно несет ответственность по возмещению причиненного им истцу ФИО3 морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).( пункт 12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего ( пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 18-КГ18-253).

Суд считает установленным факт нанесения ФИО4 ортопедической деревянной тростью ударов по различным частям тела ФИО3, причиненные в результате противоправных действий ФИО4 ФИО3 телесные повреждения квалифицированных как легкий вред здоровью.

Причинно следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

В исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на наличие взаимосвязи между причиненными ей ответчиком телесными повреждениями, спровоцировавшими ухудшение её состояния здоровья, результатом чего стала ДИАГНОЗ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что считает, что причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и ДИАГНОЗ истцу ФИО3 нет. Поэтому он не заявляет о назначении по делу экспертизы с целью установления данного факта.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Она испытывала физические страдания от полученных телесных повреждений. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала нравственные страдания связанными с изменением обычного образа жизни, испытываемых ею неудобствах. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причиненный моральный вред ФИО3 заключается в нравственных переживаниях и физической боли, которую она испытывала в результате ударов по различным частям тела, которые ей нанес ФИО4

Причинение физических страданий в результате полученных ударов, по поводу болевых ощущений, полученных непосредственно в связи нанесением ей ФИО4 ударов по телу деревянной ортопедической тростью, по мнению суда, является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что ФИО3 причинен моральный вред, и её требование о его компенсации является обоснованным.

Следовательно, суд считает установленным, что потерпевшей ФИО3 в результате действий ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях который подлежит возмещению

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 200 000 руб.

Как определено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт29).

Предметом исследования в судебном заседании стало и материальное положение истца и ответчика.

С целью исследования материального положения ответчика судом был сделан запрос в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области согласно ответа, на который № от 27.03.2023г.ФИО4 является пенсионером, и получателем страховой пенсии по старости с 14.08.2003г. за март 2023г. размер получаемой им пенсии составляет 21889 руб.

ФИО3 так же является получателем страховой пенсии по старости с 02.09.1995г. и ежемесячной денежной выплаты по категории «№» с 30.03.2022г. по 2.03.2023г. размер начисленной пенсии за март 2023г. составил 22 343 руб. 09 коп. (л.д.67)

Таким образом, доказательств подтверждающих, что материальное положение ответчика ФИО4 в силу объективных причин не позволяет ему произвести выплаты в счет возмещения причиненного им компенсации морального вреда, суду представлено не было.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает размер взыскиваемой суммы завышенным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 12000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно квитанции № от 16.11.2022г. ФИО3 уплачено ФИО1 за устную консультацию, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по доверенности 10 000 руб. (л.д.9)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оказание ФИО7 юридической помощи перечисленной в указанной квитанции.

В соответствии с квитанцией от 01.11.2022г. ФИО3 уплатила нотариусу Ш.Л.Н. за удостоверение доверенности 2000 руб. (л.д.11)

Суд считает установленным, несение истцом ФИО7 в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате юридической помощи и удостоверению доверенности представителя нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, а их размер не завышенным.

Возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебных расходов представитель ответчика ФИО2 доказательств необоснованности заявленных требований, завышенности и не разумности их размера суду не представила.

Следовательно, ФИО4 обязан возместить ФИО3 понесенные ею при рассмотрении судом гражданского дела судебные расходы в общей сумме 12000 руб..

В силу ч.1 ст.103.ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ответчика ФИО4 не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в том числе: по оплате услуг представителя 10000 руб. по оплате удостоверение доверенности представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.