дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

с. Приютное 05 сентября 2023 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Иванников В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ойлпродукт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ойлпродукт»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 от <дата> ООО «Ойлпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Ойлпродукт» ФИО1 оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что бортовое устройство было включенным, на нем горели все необходимые индикаторы, свидетельствующие об его исправности и на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда была внесена. Как выяснилось, что бортовое устройство не работает, оно сразу же было возвращено в центр информационной поддержки. Денежные средства на балансе расчетной записи имелись.

Генеральный директор ООО «Ойлпродукт» ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, <дата> в 14:45:20 по адресу: 328 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Элиста-Астрахань» Республика Калмыкия собственник (владелец) транспортного средства марки <...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв.постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты. В результате чего собственнику данного транспортного средства назначен штраф в размере 5000 рублей.

Однако данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С целью исполнения указанных требований Федерального закона № 257-ФЗ ООО «Ойлпродукт» <дата> с ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" заключен договор безвозмездного пользования <номер>, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовое устройство (заводской <номер>) для его установки на транспортное средство ссудополучателя (государственный регистрационный знак (<...>), предназначенное для взимания платы, используемое в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между ООО "РТИТС" и Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> на момент фиксации правонарушения <дата> 14:45:20 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> допустил движение за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с п. 89 и Приложения 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, за транспортным средством в соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи борового устройства от <дата> закреплено бортовое устройство с серийным заводским номером <...>.

Вместе с бортовым устройством был также получен его паспорт, в котором была сделана отметка о дате ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи – <дата>. Согласно п.9 паспорта бытового устройства срок службы составляет три года с даты ввода бортового устройства БК-СВП в эксплуатацию.

После истечения трехлетнего срока эксплуатации бортового устройства ООО «РТИТС» продлило срок эксплуатации бортового устройства на 2 года до <дата>. Данная информация отражена в личном кабинете «Платон».

<дата> ООО «Ойлпродукт» обратилось в ООО «РТИТС». При осмотре устройства им пояснили, что, несмотря на работающие индикаторы, свидетельствующие об исправности бортового устройства, оно не работает. Последний выход на связь – 08 ч.00 мин <дата>. По этой причине необходимо заменить бортовое устройство.

Согласно акту возврата бортового устройства от <дата> нарушение целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба бортового устройства присутствует. Бортовое устройство не направлялось на экспертизу в связи с истечением срока службы. Поскольку бортовое устройство не направлялось на экспертизу, установить причину из-за которой оно не работало не представляется возможным. ООО «Ойлпродукт» не выводило из строя бортовое устройство, что подтверждается указанными в акте возврата сведениями.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации проезда (<дата> в 14:45:20 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было неисправно).

Вместе с тем, в материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие средств на соответствующем счете лица. Таким образом, прихожу к выводу, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты все меры для законного проезда по маршруту.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ООО «Ойлпродукт» административного правонарушения в деле не имеется, в судебное заседание административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины ООО «Ойлпродукт» в совершении административного правонарушения, поскольку оно не могло знать о неисправности прибора учета на день совершения правонарушения. ООО «Ойлпродукт» были приняты все меры для соблюдения требований законодательства, согласно данным лицевого счета наличие бортового устройства и денежных средств для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, указанным в постановлении, на дату фиксации правонарушения ООО «Ойлпродукт» было обеспечено.

Таким образом, со стороны собственника транспортного средства были созданы все условия для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в автоматическом режиме.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю необходимым отменить постановление административного органа о назначении ООО «Ойлпродукт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения правонарушения плата в счет возмещения вреда внесена в установленном порядке.

Административный орган не представил ни в материалы дела, ни в судебное заседание доказательств обратного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление административного органа по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН о назначении ООО «Ойлпродукт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ойлпродукт» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ойлпродукт» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья