РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельных участков установлено в законном порядке. Со стороны ответчика в настоящий момент созданы препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в 2005 году по ул. Лямаевка в с. Юлово был проведен газ низкого давления, к которому были подключены жилые дома № №. Газификация жилых домов производилась по проекту <данные изъяты>, согласно которому наружная газовая труба к жилому дому ответчика должна проходить по двору земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2 м от смежной границы, расположенной между участками. Однако в нарушение проекта газовая труба к жилому дому № проходит по земельному участку истца, что способствует расположению охранной зоны соседнего газопровода на территории земельного участка истца. Расположение газопровода не в соответствии с проектом ограничивает использование земельного участка истца шириной 2 м от спорного газопровода, в связи с чем истец не может осуществить строительство сараев у себя во дворе в границе охранной зоны. Также на земельном участке с кадастровым номером № непосредственно от смежной границы расположена хозпостройка ответчика, не имеющая водоотводной и снегозадерживающей системы, что приводит к стоку атмосферных осадков с крыши хозпостройки на земельный участок истца, что излишне увлажняет земельный участок истца, приводит к непригодности его использования для выращивания овощных и фруктовых культур. Кроме того, на земельном участке ответчика на расстоянии 1,5 м от смежной границы и в 8,5 м от дома располагается выгребная яма, которая нарушает санитарные нормы, создает неблагоприятные условия проживания истца. В нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 ответчик рассадил кусты малины на расстоянии 20 см от забора истца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем: 1) переноса газопровода низкого давления на расстояние 2 м вглубь двора земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты>; 2) установки водоотводной и снегозадерживающей систем на пограничной постройке ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 3) переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на допустимое санитарное расстояние 12 м от жилого дома и построек истца; 4) пересадки кустарников малины и яблони, растущих на расстоянии 20 см малина и 70 см яблоня от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м малина и 2 м яблоня от границы земельного участка истца.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от дата производство по делу прекращено в части требований о пересадке кустарников малины и яблони в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части уточнила; ввиду воспрепятствования ответчиком обследованию экспертом выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка истца, просила признать факт расположения выгребной ямы на указанном истцом расстоянии 1,5 м от смежной границы и 8,5 м от ее жилого дома установленным и признать выгребную яму не соответствующей п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 (18). Просила суд устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем: 1) переноса газопровода низкого давления на расстояние 2 м вглубь двора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; 2) установки водоотводной и снегозадерживающей систем на пограничной хозпостройке ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; 3) переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на допустимое санитарное расстояние на 10 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все препятствия в пользовании земельным участком истца устранены, за исключением переноса газовой трубы. Газопровод был проведен работниками газовой службы в соответствии с проектом, который подписали собственники четырех домовладений, по участкам которых он проходил, в том числе ФИО1 Она оплатила работы по подготовке проекта, проведение работ по установке газопровода. Поскольку специалистом в этой сфере она не является, полагала, что газопровод установлен в соответствии с проектом. На пограничной постройке ею установлен водосток. Выгребные ямы на ее земельном участке отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Городищерайгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.1992 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН (л.д. №). На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.№).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.1992 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.12.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН (л.д. №). На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.№).

Земельный участок ФИО1 по отношению к земельному участку ФИО2 является соседним.

Газопровод низкого давления, подводящий природный газ к домовладению ФИО2, смонтирован на этапе ввода в эксплуатацию в соответствии с проектом газификации жилых домов и административных зданий совхоза «Высокинский» в <адрес> (шифр проекта: №). С ФИО4 заключен бессрочный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и подводящего газопровода от 30.09.2014 года №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм материального права истец правомочен использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, без каких либо обременений, поскольку таких ограничений на использование участка истца, в установленном законом порядке не возлагается.

С целью определения соответствия расположения газопровода проекту <данные изъяты>, определения соответствия пограничной хозпостройки, выгребных ям, произрастания насаждений на участке ответчика строительным, санитарным и иным нормам и правилам, определением Городищенского районного суда Пензенской области от 09.03.2023 года по делу была назначена судебная техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023 года, расположение газопровода, обеспечивающего газификацию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует проекту <данные изъяты> Экспертом установлено, что фактически газопровод находится на расстоянии 4,03 м от проектного положения в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Пограничная хозпостройка (сарай с габаритными размерами <данные изъяты> и сарай с габаритными размерами <данные изъяты>) ФИО2 по уровню противопожарной безопасности соответствует противопожарным нормам и правилам. Устройство кровли пограничной хозпостройки не соответствует требованиям п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017. Данное несоответствие возможно устранить путем установки на кровле пограничной хозпостройки подвесных водоотводящих желобов и труб, и путем установки снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017.

Размещение пограничной хозпостройки ФИО2 не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 (не менее 1 метра). Данное несоответствие возможно устранить путем переноса пограничной хозпостройки в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние, обеспечивающие размещение исследуемой хозпостройки в соответствии с градостроительными нормами в составе СП 30-102-п.5.3.4 (не менее 1 метра).

Размещение пограничной хозпостройки относительно смежных границ земельных участков на соответствие требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Юловский сельсовет Городищенского района Пензенской от 2020г. не нормируется, поскольку минимальные отступы для объектов вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек (сараи, бани и пр.) параметрами застройки в зоне Ж-1 («Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки») не установлены.

Размещение выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на наикротчайшем расстоянии <данные изъяты> м до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к выгребным ямам, а именно <данные изъяты>, (расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов,.... должно быть не менее 10 метров).

Выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполненная по периметру из шифера, из-за отсутствия водонепроницаемой емкостной части, не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к выгребным ямам, а именно п.21 СанПиН 2.1.3684-21.

Данное несоответствие возможно устранить путем устройства в выгребной яме, водонепроницаемой емкостной части в соответствии с требованиями п.21 СанПиН 2.1.3684-21.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку составивший его эксперт Ф.А.В.. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на проведенном экспертном осмотре и исследованных экспертом материалах дела.

Также с экспертном заключении эксперт указал, что в ходе проведения экспертного осмотра истцом было заявлено, что возле ее хозяйственных построек имеется еще одна выгребная яма, которую на момент экспертного осмотра не было видно (со слов истца засыпана землей). На что ответчик ответил, что у нее в предполагаемом месте со слов истца нет никакой выгребной ямы, и не позволила истцу произвести выемку грунта в предполагаемом месте расположения выгребной ямы.

01.06.2023 года экспертом было заявлено ходатайство, в котором он просил сообщить, проводить ли дополнительный экспертный осмотр, на котором сторонам по делу необходимо произвести выемку грунта в предполагаемом месте расположения выгребной ямы, указанном со слов истца, либо экспертизу проводить в объеме возможного исполнения, исходя из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра от 01,06.2023 года.

21.06.2023 года в АНО «НИЛСЭ» из Городищенского районного суда Пензенской области поступило письменное заявление ответчика ФИО2 о том, что она возражает против проведения дополнительного экспертного осмотра по поводу выемки грунта в предполагаемом месте расположения выгребной ямы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом фактического поведения ответчика ФИО2, знавшей о назначенной экспертизе, не возражавшей относительно ее назначения и уклонившейся от предоставления объекта исследования для осмотра эксперту, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 установленных требований при размещении выгребной ямы на указанном истцом расстоянии 1,5 м от смежной границы и 8,5 м от жилого дома, а именно п.19 СанПиН 2.1.3684-21,[18] (расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров), и нарушении тем самым прав и законных интересов истца как смежного землепользователя.

Доказательств со стороны ответчика, объективно подтверждающих иное, суду не было представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца прокладкой ответчиком газопровода по части принадлежащего ей земельного участка, размещением пограничной хозпостройки без установки водоотводных и снегозадерживающих устройств, размещением выгребной ямы на недопустимом расстоянии от жилого дома истца, и полагает возможным иск ФИО1 удовлетворить, возложив на ответчика обязанности по переносу газопровода на расстояние 2 м вглубь двора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом П-38-98-ГСВ, по установке водоотводной и снегозадерживающей систем на пограничной хозпостройке ответчика, по переносу выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на допустимое санитарное расстояние на 10 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определяя срок, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда, суд руководствуется ст. ст. 204, 206 ГПК РФ и исходит из объема необходимых для этого работ, периода времени года, времени согласования проектной документации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан Городищенским РОВД <адрес> дата, код подразделения №) удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 (паспорт №, выдан Городищенским РОВД <адрес> дата, код подразделения <данные изъяты>) следующих обязанностей:

перенести газопровод низкого давления на расстояние 2 м вглубь двора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты> в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу;

установить водоотводную и снегозадерживающую системы на пограничной хозпостройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 10 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья А.А. Беликова