Дело № 2-1469/2023

25RS0001-01-2022-009172-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Л.Э.А. к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Э.А. обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от общей суммы взыскания, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что по момент подачи иска юридические услуги по договору фактически не оказаны, претензии не направлены, исковое заявление к ненадлежащему продавцу не подано.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор (далее по тексту решения - договор) об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п.1.2 договора, характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка комплекта документов, юридическое консультативное сопровождение с выработкой полной правовой позиции по делу о возврате денежных средств за товар, в случае неудачи 70 % от суммы договора компенсируются.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций к приходному кассовым ордерам, выданных от имени ООО «Правовая коллегия «Императив закона»: от ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 40 000 рублей, а всего на общую сумму 160 000 рублей.

В соответствии с доводами иска, дополнительные денежные средства в размере 120 000 рублей внесены истцом сверх указанной в договоре стоимости услуг исходя из пояснений представителя ответчика о готовности оказать дополнительные услуги по подготовке документов для дальнейшего обращения в суд, ведением процесса. Однако какие-либо услуги по договору оказаны не были.

В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, а также подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В силу п.3.6.1 договора, уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт об оказании юридических услуг может быть направлено посредством почтовой связи, СМС-сообщением либо устным приглашение по номеру мобильного телефона заказчика, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Э.А. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоказанием юридических услуг надлежащего качества, возвратить внесенные денежные средства в сумме 160 000 рублей. Ответ на претензию не дан.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно п.4.5 договора, при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, согласно отчету об оказанных услугах.

По смыслу ст.782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» суммы в размере 160 000 рублей подлежа удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно произведенного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 160 000 рублей. Принимая во внимание, положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по возврату существенной для истца денежной суммы, суд находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере заявленных истцом требованиям в сумме 50 000 рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 Алексеевича к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Э.А. и ООО «Правовая коллегия «Императив Закона».

Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН <***>), в пользу Л.Э.А. (паспорт гражданина РФ №) стоимость оплаченных по договору услуг в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 185 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН <***>), в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын