УИД 77RS0007-02-2024-017532-90
Дело № 2-5332/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 июля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2025 по иску ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании договоров финансовой аренды (лизинга) 02-67004 СС от 04.02.2024 г. и договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид от 04.02.2024 г. недействительными, применения последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что 03.02.2024 г. обратился к ответчику с целью получения денежного займа по объявлению в сети Интернет под залог своего автомобиля, получив одобрение на получение займа в размере сумма
04.02.2024 г. в офисе ответчика по адресу: адрес заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид за сумма, а затем 04.02.2024 г. заключил договор финансовой аренды (лизинга) N 02-6 СС автомобиля, принадлежащего истцу, Шкода Рапид стоимостью сумма, сроком на 36 мес. В юридических тонкостях не разбирается, имел острую необходимость в денежных средствах для погашения других кредитных обязательств. Сотрудники ответчика заверили, что это стандартный процесс выдачи денежного займа под залог ПТС автомобиля.
04.02.2024 г. истец получил от ответчика денежные средства в размере сумма однако истец не имел намерения продавать свой автомобиль в три раза ниже рыночной стоимости, которая составляла на момент заключения указанных договоров сумма оплачивал ежемесячные платежи в течение последующих четырех месяцев на общую сумму сумма
05.07.2024 г. в связи с трудностями очередной платеж просил перенести на 10 дней. Однако, 09.08.2024 г. ответчик эвакуировал автомобиль истца, Шкода, вручив уведомление о расторжении договора лизинга и соглашение о досрочном выкупе автомобиля за сумма, что дороже на сумма. 27.08.2024 г. истец внес в кассу ответчика сумма, 10.09.2024 г. внес сумма Всего истец внес в счет договора лизинга – сумма На просьбу истца решить вопрос о выкупе автомобиля в досудебном порядке, ответа не последовало.
25.09.2024 г. ответчик в одностороннем порядке повторно эвакуировал автомобиль истца в неизвестном направлении. До настоящего времени истцу не известно местоположение своего автомобиля Шкода Рапид, как и его сохранность и целостность. В связи с чем истец полагает, что заключил кабальную сделку мошенническим путем, вопреки своей воле на крайне не выгодных для себя условиях под воздействием тяжких обстоятельств, поскольку автомобиль Шкода являлся для него единственным источником дохода, занимался на нём частным извозом и доставкой за вознаграждение. Начиная с 25.09.2024 г. истец не владеет своим автомобилем Шкода, ответчиком без ведома истца были заменены замки и комплекты ключей, гор.номера, совершены нарушения ПДД, внедрены в автомобиль элементы спутникового слежения GPS.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования и дополнительные пояснения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Затруднился назвать признаки кабальной сделки. Подтвердил, что сам заполнял анкету, подписывал договоры купли-продажи автомобиля Шкода и договор лизинга, получил денежные средства в размере сумма от ответчика, оплачивал ежемесячные платежи.
Представитель ответчика ООО «Топ Лизинг МСК» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Топ Лизинг МСК» 04.02.2024 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства № 02-67004 СС Шкода Рапид, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС белого цвета, идентификационный номер VIN-код, номер двигателя CEN 656294 стоимостью сумма с внесением записи о прежнем и настоящем собственнике в ПТС.
Денежные средства в размере сумма были выплачены истцу, что подтверждается кассовым чеком № 1233 от 04.02.2024 г. по указанному договору купли-продажи истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль Шкода, а также принял ПТС, СТС, ключи от автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи транспортного средства, расходным ордером от 04.02.2024 г. № 22.
Согласно бухгалтерской справки автомобиль Шкода поставлен на баланс и учет ответчика (покупателя).
04.02.2024 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) 02-67004 СС, согласно которому ФИО1 имеет право выкупа предмета лизинга, транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС белого цвета, идентификационный номер VIN-код, номер двигателя CEN 656294, сроком 60 мес., ежемесячными платежами в размере сумма
Согласно п. 4.3 договора лизинга от 04.02.2024 г. передача транспортного средства Шкода лизингополучателю 04.02.2024 года.
Согласно п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить указанного транспортное средство досрочно, но не ранее чем через три месяца после заключения договора лизинга, уведомив не менее чем за 30 дней.
05.02.2024 г. в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о лизинге ответчик разместил сведения о заключении договора финансовой аренды (Лизинга) за № 18561693 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее Федресурс).
Истец ФИО1 уплачивал ежемесячные платежи, указанные в договоре, что подтверждается квитанциями за март, апрель, май, июнь 2024 г. суммами по сумма ежемесячно, затем оплатил 27.08.2024 г. в размере сумма, и 10.09.2024 г. в размере сумма, а всего в размере сумма
25.09.2025 г. согласно акту об изъятии лизингового транспортного средства, на основании ч. 1, 3 ст. 11, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), уведомления о расторжении договора финансовой арены (лизинга), неисполнения ответчиком (лизингополучателем) условий Договора Финансовой аренды (лизинга), произведено изъятие лизингового автомобиля Шкода. Правом лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет из владения и пользования у лизингополучателя (ответчика) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в размумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
06.08.2024 г. ответчиком истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, ШПИ 10954897510630.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Судом не принимается во внимание довод истца о том, что он заключил кабальную сделку вопреки своей воле на крайне не выгодных для него условиях под воздействием тяжких обстоятельств, полагаясь на ответчика, что это обычаи делового оборота, поскольку, как установлено судом в ходе судебного следствия, истец самостоятельно с помощью Сети «Интернет» заинтересовался предложением ответчика, впоследствии приехал к нему, заполнил собственноручно анкету (опросный лист), самостоятельно, согласившись с суммой, заключил указанные договоры купли-продажи своего автомобиля Шкода регистрационный знак ТС и договор финансовой аренды (лизинга) 04.02.2024 г. с графиком ежемесячных платежей, которые его устраивали, оплатой ежемесячно по сумма, получив, согласно расходного кассового ордера № 22 и кассового чека № 1233 от 04.02.2024 г. денежные средства в размере сумма
Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не были названы признаки кабальной сделки, а как пояснил истец, ему нужны были денежные средства для того, чтобы уплатить задолженность по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю.
Однако в судебном заседании исполнительного производства и оплат, произведенных истцом по нему, представлено не было.
Более того истцом представлены квитанции об оплате денежных средств в размере сумма и сумма единоразово, 10.09.2024 г. и 27.08.2024 г. соответственно, что не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств на которые ссылался истец.
Все существенные условия договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства Шкода от 04.02.2024 г. предусмотренные нормами действующего законодательства, были сторонами согласованы и в ходе заключения и исполнения сделки Лизингополучателем не оспаривались. Судом установлен факт уведомления истца о приобретении транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что свидетельствует о наличии воли и намерения на заключение договора купли-продажи и лизинга, и как следствие, отсутствие признаков притворности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доказательства того, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реализовать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, или с целью прикрыть другую сделку истцом не представлены.
Исходя из указанного, стороны были свободны в заключении договора, условия договора определены ими по своему усмотрению, доказательств обратного в суд не представлено, а потому суд находит, что исковые требования истца о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья фио