***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутасовой М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ГДР, осуждённого приговором мирового судьи *** от ***г. по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 17 лет 4 месяцев лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мутасова М.А. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положено лишь одно полученное взыскание, при этом без учёта оставлено, что осуждённый содержится в облегчённых условиях, имеет 33 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Мутасова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, за которое на него в 2022г. наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, которое на сегодняшний момент не погашено, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, наличие у него 33 поощрений в период с 2011г. по 2022г., мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Факт наложения взыскания в виде выговора устно, которое не погашено, свидетельствует о допущенном ФИО1 нарушении режима отбывания наказания, и неустойчивом характере его поведения.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего период отбытого наказания усматривается, что ФИО1, то получал поощрения, то подвергается взысканию за допущенное им нарушение, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий